Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-6278/14

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А48-1910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": Плясова Д.В., представителя по доверенности б/н от 16.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича: Калитина Ю.В., Чернявского И.В. представителя по доверенности б/н от 04.06.2013, Дощечкова А.С., представителя по доверенности б/н от 05.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Управление Недвижимостью": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФроГал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 года по делу N А48-1910/2014 (судья Карасев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830), обществу с ограниченной ответственностью "СК Управление Недвижимостью" (ОГРН 1125740006160, ИНН 5751053559), обществу с ограниченной ответственностью "ФроГал" (ОГРН 1085753001795, ИНН 5753046317) о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калитин Юрий Владимирович (далее - ИП Калитин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СК Управление Недвижимостью" (далее - ООО "СК Управление Недвижимостью", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ФроГал" (далее - ООО "ФроГал", ответчик 3) о признании права владения, пользования, распоряжения результатами капитальных вложений и признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать за ИП Калитиным Ю.В. право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, а именно:

1. 2-комнатную квартиру, номер этажа 2, секции 2, номер объекта 36, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2768);

2. 2-комнатную квартиру, номер этажа 2, секции 1, номер объекта 1, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2772);

3. 2-комнатную квартиру, номер этажа 8, секции 1, номер объекта 25, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2784);

4. 2-комнатную квартиру, номер этажа 2, секции 3, номер объекта 68, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2783);

5. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 1, номер объекта 1, кадастровый номер 57:25:0040323:2775, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

6. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 3, номер объекта 5, кадастровый номер 57:25:0040323:2754, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

7. 2-комнатную квартиру, номер этажа 9, секции 1, номер объекта 32, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2767);

8. 2-комнатную квартиру, номер этажа 2, секции 2, номер объекта 33, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2773);

9. 2-комнатную квартиру, номер этажа 7, секции 3, номер объекта 88, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2771);

10. 2-комнатную квартиру, номер этажа 6, секции 3, номер объекта 84, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2770);

11. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 2, номер объекта 3, кадастровый номер 57:25:0040323:2761, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

12. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 2, номер объекта 4, кадастровый номер 57:25:0040323:2762, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

13. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 1, номер объекта 2, кадастровый номер 57:25:0040323:2764, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

14. 2-комнатную квартиру, номер этажа 9, секции 3, номер объекта 93, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2782);

признать недействительными (ничтожными) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, заключенные между ООО "Спецстрой-М" и ООО "СК Управление Недвижимостью" на указанные выше объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что уточнение исковых требований следует расценивать как частичный отказ от иска в отношении ООО "ФроГал".

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 49, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2015, суд прекратил производство по делу в части исковых требований, ранее предъявленных к ООО "ФроГал", в связи с отказом истца от иска в указанной части и принял уточненные исковые требования к ООО "Спецстрой-М" и ООО "СК Управление Недвижимостью" к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2015 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 46000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Калитин Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности ничтожных сделок, дополнительное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы между ответчиками.

По мнению заявителя, судом не было рассмотрено требование истца о признании за ним права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а. Также заявитель ссылается на недобросовестность сторон спорных договоров - ООО "Спецстрой-"М" и ООО "СК Управление Недвижимостью". Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в решении от 27.05.2014 по делу N А48-29/2014, без дополнительного ее обоснования с учетом предмета и оснований иска является неправомерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Калитин Ю.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Спецстрой-"М" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Управляющая компания жилищным фондом" и ООО "ФроГал" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и одного из ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ИП Калитиным Ю.В. (инвестор) и ООО "Спецстрой-"М" (заказчик-застройщик) был заключен договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика N 1 (далее - договор N 1), по которому инвестор поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства выполнить от имени и за счет инвестора функции, связанные с представлением интересов инвестора в процессе строительства жилого дома, а также выполнить функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства жилого дома, а также с контролем финансирования проектирования и строительства.

Согласно п. 2.1 договора N 1, инвестор обязан формировать и утверждать поручения заказчику-застройщику; обеспечивать выпуск разрешительных документов на все строительные работы; определять источники финансирования и обеспечивать финансирование работ, осуществляемых заказчиком-застройщиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента оплаты последнего этапа работы заказчика-застройщика, переданного инвестору по акту приемки-передачи выполненных работ (п. 5.1 договора N 1).

В соответствии с п. 5.2 договора N 1 оптимальный срок исполнения работ по договору составляет 24 месяца.

В силу п. 5.3 договора N 1 заказчик-застройщик приступает к осуществлению своих функций после получения от инвестора необходимого пакета исходной и (или) исполнительной документации.

Согласно пункту 3.1 договора N 1, вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) заказчика-застройщика устанавливается в размере 4% от общей суммы затрат всех инвесторов на реализацию проекта по строительству жилого дома. Суммы, сроки и порядок оплаты вознаграждения определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.2 договора).

В рамках договора N 1 реализовывался проект по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, что сторонами не оспаривается.

22.09.2013 между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "СК Управление Недвижимостью" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, по следующим объектам:

1. 2-комнатная квартира, номер этажа 2, секции 2, номер объекта 36, принадлежащая ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2768);

2. 2-комнатная квартира, номер этажа 2, секции 1, номер объекта 1, принадлежащая ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2772);

3. 2-комнатная квартира, номер этажа 8, секции 1, номер объекта 25, принадлежащая ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2784);

4. 2-комнатная квартира, номер этажа 2, секции 3, номер объекта 68, принадлежащая ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2783);

5. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 1, номер объекта 1, кадастровый номер 57:25:0040323:2775, принадлежащее ООО "СК Управление Недвижимостью";

6. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 3, номер объекта 7 5, кадастровый номер 57:25:0040323:2754, принадлежащее ООО "СК Управление Недвижимостью";

7. 2-комнатная квартира, номер этажа 9, секции 1, номер объекта 32, принадлежащая ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2767);

8. 2-комнатная квартира, номер этажа 2, секции 2, номер объекта 33, принадлежащая ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2773);

9. 2-комнатная квартира, номер этажа 7, секции 3, номер объекта 88, принадлежащая ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2771);

10. 2-комнатная квартира, номер этажа 6, секции 3, номер объекта 84, принадлежащая ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2770);

11. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 2, номер объекта 3, кадастровый номер 57:25:0040323:2761, принадлежащее ООО "СК Управление Недвижимостью";

12. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 2, номер объекта 4, кадастровый номер 57:25:0040323:2762, принадлежащее ООО "СК Управление Недвижимостью";

13. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 1, номер объекта 2, кадастровый номер 57:25:0040323:2764, принадлежащее ООО "СК Управление Недвижимостью";

14. 2-комнатная квартира, номер этажа 9, секции 3, номер объекта 93, принадлежащие ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2782).

Указанные договоры 29.01.2013 были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", предусматривающий, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а также на положения статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 422, 703, 749, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что он вправе требовать от ответчика 1 передачи помещений в доме в размере площадей, соответствующем произведенным им вложениям, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Определяя ответчика 2 (ООО "СК Управление Недвижимостью"), истец указал, что, по его мнению, ООО "Спецстрой-"М" и ООО "СК Управление недвижимостью" являются аффилированными организациями, поскольку в составе органов управления данными юридическими лицами присутствуют взаимозависимые лица, владеющие в общей сложности более чем половиной долей в уставном капитале данных организаций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания оспариваемых договоров ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательным условием являлось несоответствие сделки (сделок) требованиям закона или иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком 1 было осуществлено строительство дома с привлечением денежных средств дольщиков.

30 сентября 2013 года ООО "Спецстрой-"М" направило в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Раздольной, 41а.

10 ноября 2014 года ООО "Спецстрой-"М" было выдано разрешение на ввод спорного объекта - многоквартирного дома, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, в эксплуатацию.

В решении от 09.09.2013 по делу N А48-852/2013, вступившем в законную силу, Арбитражным судом Орловской области был сделан вывод о том, что договор N 1 от 18.01.2010 является по своей правовой конструкции смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и договора об инвестировании, следовательно, правоотношения сторон регулируются наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Между тем, статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что действие данного закона не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, требования Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" не распространяется, доводы истца в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу N А48-29/2014, между сторонами существует спор о праве общей долевой собственности на построенный жилой дом, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11, от 04.06.2013 N 18185/12, заключение соглашения о выделе доли в общем имуществе возможно только при отсутствии между сторонами спора о разделе долей.

В силу изложенного, суд при рассмотрении дела N А48-29/2014 пришел к выводу о том, что распределение результатов инвестиционной деятельности невозможно до установления размера долей в праве общей собственности на созданный объект. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, сторонами не определены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу N А48-29/2014, без дополнительного ее обоснования с учетом предмета и оснований иска является неправомерной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также принципа непротиворечивости судебных актов, суд правомерно сослался на оценку установленных по делу обстоятельств, изложенную в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу N А48-29/2014.

Несостоятельна также ссылка истца на ничтожность указанных договоров ввиду отсутствия его согласия на их заключение с третьими лицами, в том числе с ответчиком 2, а также недобросовестности сторон спорных договоров, поскольку на основании п. 2.2.4 договора N 1 ООО "Спецстрой-"М" было предоставлено право на получение долевых средств от каждого инвестора, а доказательств наличия у истца права общей долевой собственности на созданный объект в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, наличие зарегистрированных договоров долевого участия и регистрации права собственности на спорные помещения исключает возможность выдела их в качестве доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, отнесение на него судебных расходов по настоящему делу является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что судом не было рассмотрено требование истца о признании за ним права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Данные требования были квалифицированы судом как применение последствий недействительности ничтожных договоров участия в долевом строительстве, что неоднократно указано судом в тексте обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что суд самостоятельно определил правовую квалификацию спорных правоотношений и применил соответствующие нормы права, отвечает требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности судом области указано в резолютивной части решения.

При этом квалификация судом заявленных требований не повлияла на правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку по изложенным выше причинам основания для признания за истцом права собственности на жилые и нежилые помещения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2015 года по делу N А48-1910/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калитина Ю.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 года по делу N А48-1910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина