Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-6278/14

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А48-1910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича: Калитина Ю.В.; Дощечникова А.С., представителя по доверенности б/н от 05.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": Плясова Д.В., представителя по доверенности б/н от 16.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-1910/2014 (судья Карасев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 639 563 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калитин Юрий Владимирович (далее - ИП Калитин Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Управление Недвижимостью" (далее - ООО "СК Управление Недвижимостью"), обществу с ограниченной ответственностью "ФроГал" (далее - ООО "ФроГал") о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, заключенных между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "СК Управление Недвижимостью", недействительными (ничтожными) и применении последствий их ничтожности в виде признания за истцом права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.09.2016, в удовлетворении иска было отказано, производство по делу в отношении ООО "ФроГал" было прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 с ИП Калитина Ю.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 46 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А48-1910/2014 в части требований о признании права собственности на 14 объектов недвижимости - жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. В заявлении от 11.02.2016 (т. 12, л.д. 12-13) ИП Калитин Ю.В. просил суд взыскать с ООО "Спецстрой-"М" неосновательное обогащение в размере 16 639 563 руб. 79 коп. При этом от ранее заявленных требований к ООО "СК Управление Недвижимостью" истец отказался.

Уточенные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части исковых требований к ООО "СК Управление Недвижимостью" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой-"М" в пользу ИП Калитина Ю.В. взыскано 3 866 522 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; 45 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по делу; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 169 426 руб. 32 коп., в том числе 974 600 руб. стоимости использованной ООО "Спецстрой-"М" проектной и рабочей документации, 1 006 104 руб. 72 коп. расходов на оплату арендных платежей за пользование земельным участком, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, за период с 2010 года, 1 188 722 руб. стоимости переданных ООО "Спецстрой-"М" по товарным накладным во исполнение договора N 1 от 18.01.2010 дорожных плит и арматуры, ИП Калитин Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом письменных объяснений от 17.10.2016).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ООО "Спецстрой-"М" возражал против пересмотра решения лишь в обжалуемой части, полагая, что вопрос о взыскании затрат по разработке проектной документации подлежит пересмотру в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2016 представитель ИП Калитина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Спецстрой-"М" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ответчика поступили возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в указанной истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной истцом части, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости проектной и рабочей документации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 26.10.2016. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ИП Калитиным Ю.В. и ООО "Спецстрой-"М" был заключен договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика N 1 (т. 1, л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ИП Калитин Ю.В. (инвестор) поручает, а ООО "Спецстрой-"М" (заказчик-застройщик) обязуется выполнить от имени и за счет инвестора функции, связанные с представлением интересов инвестора в процессе строительства жилого дома, функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства жилого дома, а также с контролем финансирования проектирования и строительства.

Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик-застройщик осуществляет деятельность, предусмотренную п. 1.1 договора, в соответствии с поручениями инвестора, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и нормативными актами, регулирующими деятельность заказчиков-застройщиков.

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности инвестора входило:

формирование и утверждение поручений заказчику-застройщику;

обеспечение выпуска разрешительных документов на все строительные работы;

определение источников финансирования и обеспечение финансирования работ, осуществляемых заказчиком-застройщиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента оплаты последнего этапа работы заказчика-застройщика, переданного инвестору по акту приемки-передачи выполненных работ (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора оптимальный срок исполнения работ по договору составляет 24 месяца. Заказчик-застройщик приступает к осуществлению своих функций после получения от инвестора необходимого пакета исходной и (или) исполнительной документации (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) заказчика-застройщика устанавливается в размере 4% от общей суммы затрат всех инвесторов на реализацию проекта по строительству жилого дома. Суммы, сроки и порядок оплаты вознаграждения определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.2 договора).

Стороны не оспаривали, что в рамках договора реализовывался проект по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а.

Материалами дела установлено, что строительство дома окончено, в январе 2014 года дом введен в эксплуатацию.

Истец считает, что ответчик, получив инвестиции на строительство дома, не исполнил своих обязательств, в связи с чем обратился в суд с иском с учетом уточнения требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 по делу N А48-852/2013, договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика N 1 от 18.01.2010 N 1 признан по своей правовой конструкции смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и договора об инвестировании, следовательно, правоотношения, возникшие у сторон, регулируются наряду с нормами гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) также нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что им были понесены затраты на строительство дома, а именно: передан ранее разработанный проект, осуществлялось финансирование отдельных строительных работ, было оплачено обустройство строительной площадки, были переданы строительные материалы, однако ответчик, построив дом и реализовав в нем жилые и нежилые помещения, не произвел возмещения понесенных истцом затрат.

В рамках настоящего дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант" (эксперту Шуруевой Ирине Анатольевне). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить фактический размер затрат по строительству жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, понесенных ИП Калитиным Ю.В. с учетом дополнительно представленных в материалы дела первичных документов (т. 10, л.д. 5-103);

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить действительный размер доли ИП Калитина Ю.В., ООО "СК Управление Недвижимостью" и ООО "Фрогал" в соответствии с произведенными затратами в процентном отношении и в квадратных метрах площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а.

В материалы дела представлено заключение эксперта (т. 10, л.д. 127-143), где эксперт, отвечая на вопрос N 1, указал, что фактический размер затрат по строительству жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, понесенных ИП Калитиным Ю.В., составляет 16 639 563 руб. 79 коп. При этом экспертом представлена таблица N 1, где подробно отражены финансовые операции, произведенные между предпринимателем и ответчиком.

Условно понесенные ИП Калитиным Ю.В. и отраженные в заключении экспертов затраты разделены судом на следующие группы:

1) инвестирование работ, произведенных ООО "Стройуниверсал";

2) расходы по разработке проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного жилого дома;

3) арендные платежи за земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0040323:23 и 57:25:0040323:24;

4) непосредственно расходы, понесенные по договору от 18.01.2010 N 1;

6) расходы на покупку ИП Калитиным Ю.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040323:0015, который в последующем был передан в аренду ООО "Спецстрой-"М";

7) реализация ИП Калитиным Ю.В. по товарным накладным от 14.07.2010 N с1 и N 2с ООО "Спецстрой-"М" дорожных плит и арматуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал не относимыми к делу расходами оплату ИП Калитиным Ю.В. денежных средств ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой" по договору подряда от 20.08.2009, где истцом за ООО "Стройуниверсал" были оплачены работы по разрботке котлована и свайные работы, проведенные в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, общая стоимость которых составила 832 339 руб. 00 коп. и которые были включены экспертом в затраты истца по строительству многоквартирного дома в полном объеме (т. 1, л.д. 115-118; т. 10, л.д. 11) (п.п. 38, 42-45 таблицы N 1), а также денежные средства в сумме 239 219 руб. 00 коп. (п.п. 25-28 таблицы N 1), уплаченные ИП Калитиным Ю.В. ООО "Стройуниверсал" по договору перевозки N 1 от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 70), в том числе: 13 500 руб. 00 коп. - за транспортировку свай (т. 1, л.д. 71); 200 469 руб. 00 коп. - за строительство временной дороги и забора (т. 1, л.д. 72, 74); 25 250 руб. 00 коп. - за охрану объекта за август и сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 76), поскольку такие затраты производились истцом в период действия договора об инвестировании, заключенного с ООО "Стройуниверсал", и данные затраты не были в последующем переданы ответчику по делу.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также апелляционным судом в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований ИП Калитина Ю.В. о взыскании с "Спецстрой-"М" расходов по оплате муниципальному унитарному предприятию "УРГД" г. Орла, ОАО "Центртелеком", ОАО "Орелоблгаз", ОАО Орелводоканал" (пункты 30-37, 39 таблицы N 1) в размере 46 286 руб. 73 коп., а также перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 262 230 руб. (п.п. 45, 80-90 таблицы N 1 экспертного заключения).

В части требований о взыскании расходов на разработку проектной и рабочей документации в сумме 5 871 900 руб., а также расходов на инженерно-геодезические изыскания в размере 515 205 руб. 92 коп. суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 08.06.2007 между ИП Калитиным Ю.В. и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор N 1 на участие в инвестировании строительства, предметом которого стало финансирование и строительство жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная (п. 1.1. договора).

Данный договор являлся первым договором, в соответствии с которым производилось строительство жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, до возникновения договорных отношений с ООО "Спецстрой-"М" (т. 12, л.д. 79).

Во исполнение условий п. 3.1.2 указанного договора между ООО "Стройуниверсал" и ОАО "Гражданпроект" был заключен договор N 191 от 21.08.2008 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41 (т. 8, л.д. 136-149).

Из условий договора, в том числе календарного плана работ, следует, что его предметом являлась разработка проектной документации шифр 290-08 стоимостью 3 398 400 руб., а также рабочей документации по 1 и 2 этапам строительства.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 191 стороны подтвердили выполнение работ по стадии "проектная документация" стоимостью 2 537 000 руб., а также части работ по разработке рабочей документации: 1 этап строительства (3-х секционный дом) - на сумму 1 486 800 руб., 2 этап строительства (4-х секционный дом) - на сумму 976 000 руб.

Сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ по корректировке проектной документации стоимостью 861 400 руб., а также по разработке рабочей документации с учетом корректировки.

14 октября 2009 года сторонами договора N 191 было заключено соглашение о его расторжении (т. 8, л.д. 151-152). В указанном соглашении стороны подтвердили фактическое выполнение работ по стадии "проектная документация", а также части работ по стадии "рабочая документация" по 1 и 2 этапам строительства. Из соглашения следует, что исполнителем по каждому из двух этапов строительства была разработана рабочая документация в составе: разбивочный чертеж, план фундаментов; архитектурно-строительные чертежи нулевого цикла; санитарно-техничекие и электротехнические чертежи. Стоимость разработанной документации - 4 999 800 руб.

Также стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения заказчиком оплачено 4 249 100 руб. При этом пунктом 4 данного соглашения стороны констатировали переход авансового платежа по расторгнутому договору в счет оплаты аванса по договору N 210 от 15.10.2009, заключенному между Калитиным Ю.В. и ОАО "Гражданпроект" на разработку проектной и рабочей документации на многоквартирный жилой дом по ул. Раздольная, д. 41, в г. Орле. Факт несения ИП Калитиным Ю.В. расходов по оплате разработки проектной и рабочей документации по договору N 191 подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 38-40; т. 10, л.д. 10, 18-32), что также нашло свое отражение в приложении N 1 к заключению эксперта под номерами: 3-23.

15 октября 2009 года между ОАО "Гражданпроект" и ИП Калитиным Ю.В. заключен договор N 210 на разработку проектной и рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Раздольная, д. 41, в г. Орле (т. 8, л.д. 153-164). Данная документация также имеет шифр 290-08.

По условиям договора ОАО "Гражданпроект" обязалось произвести работы по корректировке проектной документации 1-го этапа строительства стоимостью 861 400 руб., а также по разработке рабочей документации в объеме, указанном в календарном плане (приложение N 1 к договору N 210). Стоимость разработки рабочей документации по 1 этапу строительства составила 2 056 000 руб., по второму этапу (планируемому) - 1 726 000 руб. При этом в задании на проектирование к договору N 210 стороны установили, что требования ко 2-му этапу строительства подлежат уточнению путем дополнения задания на проектирование.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 сторонами были внесены изменения в календарный план работ и утвержден новый календарный план выполнения работ. Согласно указанному плану, исполнителем были выполнены, а заказчиком оплачены работы по разработке проектной документации первого этапа строительства стоимостью 861 400 руб.

18 января 2010 года между ИП Калитиным Ю.В. и ООО "Спецстрой-"М" заключен договор N 1 возмездного оказания услуг заказчика-застройщика, согласно которому стороны решили реализовать проект по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Раздольная в г. Орле.

27 февраля 2010 года, получив от ИП Калитина Ю.В проектную документацию, на основании договора N 16/782 от 27.02.2010 ООО "Спецстрой-"М" сдало проектную документацию "Многоквартирный жилой дом по ул. Раздольная, д. 41 в г. Орле" в ОГАУ "Орелоблгосэкспертиза" для проведения ее государственной экспертизы.

Однако первичная документация не прошла государственную экспертизу, поскольку ОГАУ "Орелоблгосэкспертиза" были вынесены замечания (т. 9, л.д. 124-133).

При этом, согласно п. 1 замечаний, ООО "Спецстрой-"М" следовало привести проектную документацию и задание на проектирование в соответствие с градостроительным планом земельного участка в части адреса объекта капитального строительства (номер дома указан 41а, а не 41), представить справку о присвоении адреса.

Устраняя вышеуказанные нарушения, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в ОАО "Гражданпроект" для внесения изменений в проектную документацию.

В процессе внесения изменений ОАО "Гражданпроект" 30.04.2010 обращалось к генеральному директору ООО "Спецстрой-"М" Плясову Д.В. для представления последним справки о присвоении адреса объекта капитального строительства (т. 9, л.д. 118).

24 мая 2010 года ООО "Спецстрой-"М" выдана справка о присвоении двум земельным участкам, на которых предстоит возвести объект капитального строительства, единого адреса: ул. Раздольная, д. 41а (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку по состоянию на июль 2010 года ИП Калитин Ю.В. не в полном объеме погасил задолженность перед ОАО "Гражданпроект" по договору N 191 от 21.08.2008, ОАО "Гражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности. ООО "Спецстрой-"М" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках судебного разбирательства по делу N А48-2986/2010 по заявлению ОАО "Гражданпроект" к ИП Калитину Ю.В. было заключено мировое соглашение (т. 9, л.д. 65-66), по условиям которого ОАО "Гражданпроект" устраняет замечания, указанные ОГАУ "Орелоблэкспертиза" по разработанной в рамках договоров на разработку проектной продукции на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Раздольная в г. Орле от 21.08.2008 N 191 (шифр 290-08) и от 15.10.2009 N 210 (шифр 290-08), а ИП Калитин Ю.В. оплачивает задолженность по указанным договорам в размере 710 800 руб. 00 коп.

В связи с исполнением ОАО "Гражданпроект" условий мирового соглашения и устранением замечаний госэкспертизы ООО "Спецстрой-"М" 16.11.2010 заключило с ОГАУ "Орелоблгосэкспертиза" договор N 157/782 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

1 февраля 2011 года проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение N 57-1-2-0015-11 (т. 9, л.д. 67-104).

При этом, из текста положительного заключения государственной экспертизы, явившегося основанием для получения разрешения на строительство, следует, что во-первых, заявителем ООО "Спецстрой-"М" передана для проведения государственной экспертизы документация, исполнителем которой являлось ОАО "Гражданпроект", шифр 290-08, в составе, аналогичном составу документации, переданной ИП Калитину Ю.В. по накладной N 418 от 16.10.2009.

Во-вторых, основаниями для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации стали задание на проектирование, утвержденное ИП Калитиным Ю.В.; договор безвозмездного оказания услуг заказчика-застройщика от 18.01.2010; договор N 1 на участие в инвестировании строительства от 08.06.2007 между ООО "Стройуниверсал" и ИП Калитиным Ю.В. и др.

Указанное обстоятельство подтверждает, что переданная ООО "Спецстрой-"М" документация для экспертизы является документацией, разработанной и оплаченной Калитиным Ю.В. и относящийся к одному и тому же объекту недвижимости, являющемуся предметом договора как с ООО "Стройуниверсал", так и в дальнейшем с ООО "Спецстрой-"М".

На основании положительного заключения государственной экспертизы 02.03.2011 ООО "Спецстрой-"М" получило разрешение на строительство N RU 57301000-037-1/1870.

В связи с получением ответчиком разрешения на строительство и необходимостью разработки рабочей документации 11.04.2011 между ОАО "Гражданпроект" и ИП Калитиным Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора N 210 на разработку проектной документации от 15.10.2009 (т. 8, л.д. 171-172). При этом стороны в п. 4 данного соглашения предусмотрели, что авансовый платеж в сумме 240 000 руб. будет засчитан в качестве аванса по договору от 13.04.2011 N 82, заключенному между ОАО "Гражданпроект" и ООО "Спецстрой-"М" на разработку рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Раздольная, д. 41а, в г. Орле.

По условиям заключенного ИП Калитиным Ю.В. и ООО ""Спецстрой-"М" договора возмездного оказания услуг заказчика-застройщика N 1 от 18.01.2010 на ответчика возлагалась обязанность по заключению с проектной организацией договора на выполнение проектных и изыскательских работ; подготовке исходных данных для разработки проектной документации; организации экспертизы разработанной проектно-сметной документации и т.п. (п. 2.2.1 договора).

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по разработке и утверждению соответствующей проектной документации.

В силу положений п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы в т.ч. следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации, также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Спецстрой-"М" получило разрешение на строительство N RU 57301000-037-1/1870. В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 57-1-2-0015-11 (т. 9, л.д. 67-104).

Как следует из указанного заключения, оно выдано в отношении проектной документации шифр 290-08. Согласно заключению, проектная документация разработана на основании задания на проектирование, утвержденного ИП Калитиным Ю.В. 15.10.2009. Объектом строительства является трехсекционный десятиэтажный дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, на двух смежных земельных участках площадью 3 918,5 кв.м. и 2 645 кв.м.

В проектной декларации долевого строительства 96 квартирного дома N 41а по ул. Раздольная в г. Орле содержится указание на то, что строительство дома осуществляется в соответствии с проектной документацией, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы N 57-1-2-0015-11.

Таким образом, данные документы в совокупности свидетельствуют о том, что основанием для выдачи соответствующих разрешения на строительство, заключения договоров долевого участия в строительстве, явилась проектная документация в целом, разработанная ОАО "Гражданпроект" за счет средств истца. Именно указанная документация на основании договоров N 16/782 от 27.02.2010 и N 157/782 от 16.11.2010 была передана ООО "Спецстрой-"М" в ОГАУ "Орелоблгосэкспертиза" для проведения ее государственной экспертизы.

При этом судом учитывается, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на разработку проектной документации.

13 апреля 2011 года между ОАО "Гражданпроект" и ООО "Спецстрой-"М" был заключен договор N 82 на подготовку проектной продукции шифр 290-08, по условиям которого ОАО "Гражданпроект" обязалось подготовить рабочую документацию на строительство многоквартирного дома 41а по ул. Раздольная в г. Орле. В предмет указанного договора выполнение проектной документации не входило. Кроме того, данный договор был заключен после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

В силу п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, наличие проектной документации является необходимым условием для разработки рабочей документации.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что разработанная за счет истца проектная документация в процессе строительства ООО "Спецстрой-"М" не использовалась. Суд верно указал, что материалами дела подтверждается преемственность перехода изначально разрабатываемой проектной документации на строительство жилого дома от ООО "Стройуниверсал" к ИП Калитину Ю.В., а затем от ИП Калитина Ю.В. к ООО "Спецстрой-"М". При этом, разрешение на строительство жилого дома было получено ООО "Спецстрой-"М" именно на основании проектной документации, разработанной ОАО "Гражданпроект" по договору с ИП Калитиным Ю.В.

На основании изложенного, принимая во внимание положения заключенного сторонами договора N 1 от 18.01.2010, именно на ответчика возлагалась обязанность по несению расходов, связанных с разработкой проектной документации. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату проектной документации подлежат возложению на ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора N 191 от 21.08.2008 следует, что стоимость подлежащей разработке проектной документации (без учета стоимости рабочей документации) составляет 3 398 400 руб. Дополнительным соглашением от 2 мая 2009 года N 2 к договору N 191 стороны согласовали новый календарный план работ и подтвердили выполнение проектных работ на сумму 2 537 000 руб. Также сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ по корректировке проектной документации на сумму 861 400 руб. В соглашении от 14.10.2009 стороны подтвердили выполнение указанных работ. Таким образом, по указанным соглашениям расходы истца на разработку проектной документации составили 3 398 400 руб. Расходы истца по разработке проектной документации по договору N 210 от 15.10.2009 составили 861 400 руб., что подтверждается соглашением от 11.04.2011.

Согласно пояснениям истца, стоимость рабочей документации, разработанной в рамках договоров N 191 и N 210, в отношении фактически реализованной очереди строительства составила 976 000 руб., а именно: согласно приложению N 2 к договору N 191 ОАО "Гражданпроект" разработало рабочую документацию в составе: разбивочный чертеж, план фундаментов на сумму 354 000 руб.; архитектурно-строительные чертежи нулевого цикла на сумму 472 000 руб.; санитарно-техничекие и электротехнические чертежи на сумму 150 000 руб. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорены. Из пояснений ООО "Стройуниверсал" следует, что второй этап строительства, предусмотренный договором от 08.06.2007, предполагал возведение жилого дома именно на участках 57:25:0040323:29 и 57:25:0040323:15 (т. 12, л.д. 74-76). Одновременно материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 18 января 2010 года жилой дом фактически возведен на указанных участках.

При этом, как следует из условий договора N 82 от 13.04.2011, заключенного между ОАО "Гражданпроект" и ООО "Спецстрой-"М", его предметом является разработка рабочей документации шифр 290-08. Состав подлежащей разработке документации был определен в календарном плане работ (приложение N1 к договору). Из указанного календарного плана следует, что проектные работы по разделам "разбивочный чертеж, план фундаментов", "архитектурно-строительные чертежи нулевого цикла" в предмет договора не входили. При этом в отношении разделов рабочей документации "Архитектурно-строительные решения 1-4 этажей" и "Архитектурно-строительные чертежи в полном объеме" прямо указано на выполнение работ по корректировке документации. Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что часть разработанной за счет истца рабочей документации была использована ответчиком, с учетом внесения соответствующих корректировок.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу фактически понесенных им расходов на разработку проектной документации, использованной для получения разрешения на строительство, а также расходов на разработку рабочей документации, использованной ответчиком, с учетом корректировки, в процессе строительства. Также судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы истца по выполнению инженерно-геодезических изысканий, поскольку соответствующие результаты изысканий были использованы для разработки проектной документации.

Согласно уточненной апелляционной жалобе истца, последним оспаривается законность и обоснованность решения суда применительно к требованиям о возмещении расходов на разработку проектной документации только в части отказа во взыскании расходов в сумме 974 600 руб. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению. При этом не имеет правового значения тот факт, что соответствующие расходы истца не были переданы ИП Калитиным Ю.В. или ООО "Стройуниверсал" ответчику по делу. Доводы ответчика о том, что разработанная истцом проектная и рабочая документация не была использована в процессе строительства, подлежат отклонению по изложенным выше причинам.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 5 990 210 руб. 32 коп. расходов на оплату арендных платежей за пользование земельными участками.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008 между Калитиным Ю.В. и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области был заключен договор аренды земельного участка N 738/у, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок для размещения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 57:25:0040323:23, общей площадью 3266,0 кв.м. (т. 1 л.д. 120-127). Пунктом 3.1 договора стороны определили, что годовая арендная плата составляет 2 597 012 руб. 00 коп., включая задаток в сумме 309 402 руб.

За 2008 год ИП Калитин Ю.В. выплатил арендную плату за пользование данным земельным участком в сумме 1 824 325 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 128-134; т. 10, л.д. 7) (п. 46-53 таблицы N 1).

Кроме того, 22.08.2008 между Калитиным Ю.В. и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области был заключен договор аренды земельного участка N 832/у, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок для размещения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, общей площадью 2645,0 кв.м., права на которому были в последующем переданы ООО "Спецстрой-"М" и на котором в последующем был возведен жилой дом (т. 1, л.д. 136-142).

За 2008 год ИП Калитин Ю.В. выплатил арендную плату за пользование данным земельным участком в сумме 536 589 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 144-146; т. 10, л.д. 5-6) (п. 54, 57, 59 таблицы N 1). За 2009 год истец выплатил арендную плату за пользование данным земельным участком в сумме 2 266 418 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 153-160, т. 10, л.д. 12) (п. 58, 60-67 таблицы N 1). За 2010 год и начало 2011 года истец выплатил арендную плату за пользование данным земельным участком в сумме 1 006 104 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 2-13) (п.п. 68-79 таблицы N 1).

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на выкуп у физического лица Кругловой О.В. земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040323:0015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (пункт 91 таблицы N 1 заключения эксперта). Указанный земельный участок в последующем на основании договора аренды был передан ООО "Спецстрой-"М", на нем был построен жилой дом.

В удовлетворении указанных требований судом было отказано. При этом суд исходил из того, что затраты, понесенные на оплату арендных платежей Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области не могут быть возложены на ответчика, поскольку были понесены истцом до заключения с ООО "Спецстрой-"М" договора от 18.01.2010 N 1. В отношении затрат на приобретение земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040323:0015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. суд указал, что соответствующие расходы являлись предметом спора по делу N А48-5968/2015 и были понесены истцом на свой страх и риск.

Заявителем жалобы решение суда оспаривается только в части отказа во взыскании арендных платежей по договору аренды N 832/у за период с 2010 года в сумме 1 006 104 руб. 72 коп.

Как следует из условий договора N 832/у от 22.08.2008, его предметом являлся земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040323:24, площадью 2645 кв.м. В дальнейшем участку присвоен номер 57:25:0040323:29.

Из адресной справки от 24.05.2010 следует, что земельным участкам с кадастровыми номерами 57:25:0040323:29 и 57:25:0040323:0015 был присвоен единый адрес: ул. Раздольная, д. 41а (т. 1, л.д. 22-23). Ответчиком не отрицалось, что фактически в рамках договора от 18.01.2010 жилой дом возведен на указанных участках.

25 июля 2011 года между ИП Калитиным Ю.В. и ООО "Спецстрой-"М" было заключено соглашение о передаче права и обязанностей по договору аренды от 22.08.2008 от истца к ответчику.

По мнению истца, понесенные им расходы по уплате арендных платежей за период с момента заключения договора 18.01.2010 N 1 составляют неосновательное обогащение ответчика. В обоснование указанного довода истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что для разработки проектной документации застройщик должен обладать законным правом на земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора 18.01.2010 N 1 сторонами не было достигнуто соглашение, возлагающее на ООО "Спецстрой-"М" обязанность по несению указанных расходов. Иное соглашение о их возмещении сторонами также не достигнуто. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2008 от истца к ответчику заключено только 25 июля 2011 года. Указанным соглашением стороны также не предусмотрели обязанность ответчика по возмещению истцу понесенных последним расходов на оплату арендных платежей за предшествующий соглашению период.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации было получено 01.02.2011, т.е. на момент, когда у ответчика отсутствовали права в отношении земельного участка 57:25:0040323:29. Разрешение на строительство также было выдано ответчику 02.03.2011, т.е. до момента заключения соглашения от 25 июля 2011 года. Таким образом, получение указанных документов не было обусловлено наличием у ответчика каких-либо прав на земельный участок 57:25:0040323:29.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного участка со стороны ответчика, в т.ч. для выполнения строительных работ, в период 2010 год - начало 2011 года. Как указано выше, разрешение на строительство жилого дома было получено ответчиком только в марте 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на аренду земельного участка в сумме в сумме 1 006 104 руб. 72 коп. не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения последнего.

В части требований о взыскании затрат, составляющих стоимость дорожных плит и арматуры, судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 14.07.2010 N с2, по которой ООО "Спецстрой-М" от ИП Калитина Ю.В. была получена арматура на сумму 315 050 руб. (т. 1, л. 49-50). Также 14.07.2010 ответчиком от ИП Калитина Ю.В. были получены по товарной накладной N c1 дорожные плиты на сумму 873 672 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 45).

Оценивая указанные расходы истца, суд признал их относимыми к существу спора, поскольку данные вложения были осуществлены истцом после заключения договора возмездного оказания услуг, произведены на его основании, а также приняты ответчиком без возражений и замечаний, что следует из товарных накладных.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор оказания услуг заказчика-застройщика от 18.10.2010 N 1 исполнен со стороны ИП Калитина Ю.В. посредством передачи строительных материалов (дорожных плит и арматуры), принимая во внимание, что ответчиком многоквартирный дом возведен в январе 2014 года, построенные жилые и нежилые помещения по договорам участия в долевом строительстве переданы третьим лицам, у которых возникло на них право собственности, и учитывая, что ответчик встречного исполнения договора оказания услуг заказчика-застройщика от 18.10.2010 N 1 не произвел, в указанной ситуации, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении исковой давности к требованиям о возврате неосновательного обогащения.

Оценивая указанный довод ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика по возмещению истцу затрат возникла только после фактического окончания строительства жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом был введен в эксплуатацию 14.01.2014, следовательно, начиная с 15.01.2014 у ответчика возникла обязанность по возврату сбереженного имущества (денежных средств) истцу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договора от 18.10.2010 N 1, подлежит исчислению с 15.01.2014 года. В части указанного вывода законность и обоснованность решения сторонами в апелляционном порядке не оспариваилсь. Соответственно, в указанной части решение суда считается вступившим в законную силу.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании стоимости дорожных плит и арматуры срок исковой давности был пропущен истцом. Указанный вывод суда основан на квалификации представленных накладных в качестве разовых сделок купли-продажи имущества.

Между тем, в накладных N 1с и N 2с от 14.07.2010 содержится точное указание, что основанием для передачи товара является договор N 1 от 18.01.2010. Соответственно, у суда отсутствовали основания для квалификации указанных накладных как составленных в рамках иных отношений сторон.

С учетом сделанных судом первой инстанции выводов относительно начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 18.10.2010 N 1, соответствующий срок на момент заявления истцом требований о взыскании стоимости дорожных плит и арматуры пропущен не был.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости плит и арматуры в размере 1 188 722 руб. подлежат удовлетворению. Ссылки ответчика на то, что спорное имущество имеется в наличии и может быть возвращено истцу в натуре, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из первоначального требования, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 476 руб., из них 10 000 руб. подлежат уплате в пользу истца, 62 476 руб. - в доход федерального бюджета. Решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 333 руб. Соответственно, с ответчика дополнительно подлежит взысканию в доход бюджета 30 143 руб. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 127 524 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истец платежным поручением от 29.06.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 047 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 года по делу N А48-1910/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) неосновательного обогащения в размере 2 163 322 руб. 00 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) неосновательного обогащения в размере 2 163 322 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) в пользу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) 2 163 322 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 30 143 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 127 524 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) в пользу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) 2 047 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина