Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-4921/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А23-6849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-6849/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальную предпринимателю Багровой Зинаиде Петровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить арендуемое помещение, о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.08.2013 по 13.05.2015 в размере 184 647 рублей 41 копейки, неустойки на сумму 3 403 рубля 69 копеек, а также обязать исполнить обязательство по пункту 2.4 договора аренды от 01.01.2005 N 1414 и оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с 01.04.2014 по 01.05.2015 в сумме 56 870 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 12.05.2015, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом быта".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя вернуть администрации имущество, арендованное по договору аренды от 01.01.2005 N 1414, а именно: помещение площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19а, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на сумму 188 051 рубль 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 1414 аренды муниципальных нежилых помещений по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д.19, общей площадью 110,8 кв. м для использования под торговую деятельность на срок по 31.12.2009.

Протоколом согласования арендной платы определена арендная плата по указанному договору в размере 13 296 рублей, которая подлежала перечислению арендатором за текущий месяц до 5-го числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением сторон от 30.04.2008, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за номером N 40-40-11/045/2011-165 с 15.12.2011, был изменен вид деятельности арендатора с 01.05.2008 на "торговую деятельность, оказание услуг населению по оформлению интерьера и установке натяжных потолков".

Срок аренды установлен по 31.12.2009.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора аренды при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещений.

Обязательным условием договора (пункт 2.14) является заключение договора на содержание и техническое обслуживание арендуемых помещений и мест общего пользования с эксплуатационным предприятием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату.

Определение размера арендной платы осуществляется на основании Методики определения размеров арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями и базовой ставки арендной платы, утверждаемых Обнинским городским Собранием. При изменении базовой ставки арендной платы арендодатель уведомляет арендатора о пересчете арендной платы.

В уведомлении от 08.04.2014 истец выразил намерение прекратить арендные отношения (л. д. 35).

Исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.6 договора, арендные отношения прекращены, а соответствующий договор расторгнут с 08.05.2014.

За период пользования помещениями с 01.08.2013 по 13.05.2015 задолженность ответчика составила 184 647 рублей 41 копейка; задолженность по коммунальным платежам - 56 870 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым недвижимым имуществом и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом обязав предпринимателя возвратить администрации арендованное помещение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указывая на отсутствие в договоре аренды условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов, суд области отказал в удовлетворении требования администрации об обязании предпринимателя исполнить обязательство по пункту 2.4 договора аренды от 01.01.2005 N 1414 и оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 13.05.2015 в размере 188 051 рубля 10 копеек, является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период неустойку в заявленном размере.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и неустойки ответчиком оспорены не был, контррасчет не представлялся.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендатором спорного имущества арендодателю, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истца арендованное имущество является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении следует, что размер коммунальных услуг представляет собой задолженность по коммунальным платежам ООО "Дом Сервис - Быт". В обоснование представил договоры, заключенные ООО "Дом Сервис - Быт" со следующими организациями: с ООО "СПЕЦТЕХНОЦЕНТР" по вывозу отходов от 01.01.2010 N 78, с ООО "Инженерно - технический центр "АЛАТОО" от 01.02.2010 N 04/2010 о техническом обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации, с ООО "РусЛифт - Обнинск" от 01.12.2010 N 30/2010, с муниципальным предприятием от 30.04.2004 N 511 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с предпринимателем без образования юридического лица Багровой З.П. от 01.01.2009 N 12 на оказание услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию здания (т. 1, л. д. 27-32), а также счета на оплату выставленные ресурсно - снабжающими организациями в пользу ООО "Дом Сервис - Быт" (т. 1, л. д. 12-76).

Между тем следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы по коммунальным и другим платежам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10), который должен быть подтвержден счетами ресурсно - снабжающих организаций, в том числе ООО "Дом Сервис - Быт" (управляющая компания), выставленных в пользу администрации (собственника помещения), показаниями счетчиков, актами по оказанным услугам в пользу собственника помещения (администрации).

Таких документов истцом суду области представлено не было.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Определением от 26.01.2015 (т. 1, л. д. 102-103) суд области предлагал истцу представить документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в счетах, выставленных в отношении ООО "Дом Сервис - Быт", правовое обоснование требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в виде оплаты ответчиком задолженности ООО "Дом Сервис - Быт".

Истец определение суда области от 26.01.2015 не исполнил, документы подтверждающие достоверность сведений, указанных в счетах, выставленных в отношении ООО "Дом Сервис - Быт" по коммунальным платежам за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 на сумму 45 136 рублей 89 копеек, не представил.

Поскольку одним из требований администрации являлось требование о возложение на предпринимателя обязанности оплатить задолженность по коммунальным платежам ООО "Дом Сервис - Быт" (т. 2, л. д. 2), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на отсутствие в договоре аренды условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Само по себе обстоятельство установления сторонами в пункте 2.4 договора аренды обязанности арендатора производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещений, не обязывает ответчика оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные платежи, расчет которых не подтвержден документально исходя из условий договора.

В ответе на 5 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 указано следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-6849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова