Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36022/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-84109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015,

по делу N А40-84109/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920)

к ООО "Медиус" (ОГРН 1137847200864)

о взыскании 37 018,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медком-МП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиус" о взыскании 37 018,75 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик нарушил условия договора поставки N 13/09-130 от 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Медком-МП" (далее - истец, поставщик) и ООО "Медиус" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 13/09-130 от 17.09.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец, во исполнение договора поставки в период с 02.09.2014 по 25.11.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 34 024,59 руб.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 2.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки товара. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 34 024,59 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 024,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 Договора стороны установили, что за каждый день просрочки оплаты товара ответчик уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 6.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.01.2015 по 22.04.2015 в размере 2 994,16 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-84109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиус" (ОГРН 1137847200864) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков