Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-2848/15

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-1236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николино" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-1236/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр", с. Верхнерусское Ставропольского края (ОГРН 1022601980830, ИНН 2635034775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Николино", с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края (ОГРН 1032600231278 ИНН 2617010997),

о взыскании основного долга в сумме 4 673 240 руб., пени в сумме 635 560, 64 руб. (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр" - Крамаренко Р.В. по доверенности N 11/15 от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Николино" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр" (далее - истец, ООО "Научно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николино" (далее - ответчик, ООО "Николино") о взыскании основного долга в сумме 4 673 240 руб., пени в сумме 635 560, 64 руб.

В суде первой инстанции истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в сумме 2 623 500 руб. (платежное поручение N 65 от 18.02.2015) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму основного долга в рублях, эквивалентную 34 031,29 канадским долларам по курсу ЦБ РФ, на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 13 244 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-1236/2015 уточненные исковые требования ООО "Научно-технический центр" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Николино", с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр", с. Верхнерусское Ставропольского края, сумма основного долга в рублях, эквивалентную сумме 34 031, 29 канадских долларов по курсу ЦБ РФ, на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 13 244 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Николино", с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 274 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-1236/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Научно-технический центр".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В судебном заседании от 09.09.2015 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-1236/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав предстателя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-1236/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между ООО "Научно - технический центр" (продавец) и ООО "Николино" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6720 (далее - договор купли - продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику в номенклатуре, количестве, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, а покупатель обязуется принять надлежащим образом поставленную технику и произвести ее оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Наименование, количество, стоимость и технические характеристики поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора купли - продажи (пп. 1.1- 1.2 договора купли - продажи).

Общая сумма договора составляет 86 000 канадских долларов, в том числе НДС -18 % (п.2.1 договора купли - продажи).

Покупатель обязан внести 100 % оплату до 01.08.2014 (п.2.2 договора купли - продажи).

Оплата покупателем товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3 договора купли - продажи).

В соответствии с п. 2.4 договора купли - продажи все расчеты между сторонами производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 4.2 договора купли - продажи при несвоевременной оплате поставленной партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно оформленной между сторонами спецификации продавец передает в собственность покупателя товар - дисковую борону Salford 870 - 26.2 (7,98 метра) в количестве 1 шт., стоимостью 86 000 канадских долларов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации к договору купли - продажи, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ТС00002085 от 05.09.2014.

Покупатель обязательства по оплате стоимости полученного товара не произвел.

В связи с неоплатой оплаты стоимости поставленного товара ООО "НТЦ" предъявило иск о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и пени, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции верно установлено, что при получении от истца товара, у ответчика в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом ответчику товара, указанного в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору купли - продажи, на общую сумму 86 000 канадских долларов ответчиком не оспорен и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ТС00002085 от 05.09.2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик оплату стоимости товара в порядке и сроки, установленные договором купли - продажи, не произвел.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 65 от 18.02.2015, в сумме 2 623 500 руб., что эквивалентно 51 968, 71 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 34 031,29 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в рублях, эквивалентной 13 244 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, из расчета суммы долга - 86 000 канадских долларов и периода просрочки с 06.09.2014 (даты, следующей после подписания товарной накладной о передаче товара) по 09.02.2015 (дата обращения с иском в суд).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Из абзаца второго пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 4 ноября 2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в соответствии с которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик возражений против предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени, направленное представителем ответчика, судом первой инстанции обоснованно не рассмотрено, поскольку поступило после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части обжалуемого решения по делу.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пени, произведенный истцом, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в рублях, эквивалентной 13 244 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Николино", с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр", с. Верхнерусское Ставропольского края, суммы основного долга в рублях, эквивалентную сумме 34 031, 29 канадских долларов по курсу ЦБ РФ, на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 13 244 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 274 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Научно-технический центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-1236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов