Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-8122/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-6790/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8122/2015

на определение от 24.07.2015

о прекращении производства по делу

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-6790/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "Universal DV" (ИНН 2538101779, ОГРН 1062538089470, дата государственной регистрации: 06.07.2006)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Муниципальная недвижимость"; общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей"

об обязании выполнить работы,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Смоленков В.О. по доверенности от 25.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

иные лица судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "Universal DV" (далее - ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик, апеллянт) об обязании Муниципального образования Владивостокский городской округ, в лице Администрации г.Владивостока оградить (блокировать) оконные 5 (пять) оконных проемов и (один) дверной проем, расположенные в нежилых помещениях общей площадью 455,9 кв. м., расположенных на первом этаже здания по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, 60, номера на поэтажном плане 1-18 (I) с устройством металлических решеток, либо с устройством оконных конструкций.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Муниципальная недвижимость", ООО "Эмпирей".

Истец заявил ходатайство об отказе от первоначально заявленных исковых требований в порядке статей 150, 151 АПК РФ в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Ответчик отказ истца от иска не оспорил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 производство по делу прекращено. С администрации города Владивостока в пользу ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV" взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Администрация как ответчик по настоящему делу выступала в качестве заказчика либо исполнителя работ, выполнение которых послужило основанием для отказа истца от иска. Считает, что факт неправомерности действий Администрации судом первой инстанции не устанавливался. Полагает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.

В канцелярию суда от ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.09.2015 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил изменить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с Администрации 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК, взыскивается в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу.

В силу подпункта 3 части 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Материалам дела установлено и не оспорено ответчиком, что исковые требования удовлетворены после принятия искового заявления к производству.

Доводы ответчика об отсутствии установления факта неправомерных действий со стороны ответчика не имеют правового значения для разрешения данного процессуального вопроса.

Указание апеллянта на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Администрация как ответчик по настоящему делу выступала в качестве заказчика либо исполнителя работ, выполнение которых послужило основанием для отказа истца от иска, также не имеет правового значения, поскольку надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Администрация.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную последним при подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-6790/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка