Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3198/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А19-21074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-21074/2014, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" (ОГРН 1033802139800, ИНН 3819012685; 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 16, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" (ОГРН 1103801004812, ИНН 3801111090; 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, 290-й кв-л, стр. 12), Парилову Александру Николаевичу (д. Старая Ясачная Усольского района, ул. Российская, 3), третьи лица - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3), общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (664033, г.Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о признании недействительным договора аренды (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным заключенного Париловым А.Н. с ООО "ТФ "Теплые озера на "Снежной" договора аренды от 03.04.06.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что истцом не указано, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; копия договора аренды от 03 апреля 2006 года и акт о приемке передачи имущества не могут являться надлежащим доказательством по делу; получение электроэнергии через указанную ЛЭП не может свидетельствовать о наличии арендных отношений между сторонами; ответчик Парилов Александр Николаевич является физическим лицом, что указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром", Парилову Александру Николаевичу о признании недействительным договора аренды.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2006 года между Париловым А.Н. - арендодателем и ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" подписан договор аренды высоковольтной линии электропередачи - ВЛ 6 кВ от опоры N 34 до ТМ 6/0,4кВ, протяженностью 6,2 км, с масляным трансформатором - ТМ 6/0,4 кВ, по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, от опоры N 34 до ТМ 6/04кВ, на территории Туристической базы "Снежная". Вид использования переданного в аренду сооружения - передача, преобразование и распределения электрической энергии напряжением 6-10 кВ (пункт 1.2 договора). Срок аренды составляет двадцать лет и исчисляется со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование сооружением составляет 100 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате с 3 апреля 2006 года.

Сооружение передано истцу по акту приема-передачи от 3 апреля 2006 года.

Со стороны арендатора договор аренды от 3 апреля 2006 года подписан Циценко Т.А.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 5 августа 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 марта 2014 года серии 38 АЕ N 355630, Парилов А.Н. является собственником сооружения, назначение нежилое, протяженностью 6200 м., адрес: Иркутская область, Слюдянский район, от опоры N 34 до ТМ 06/04кВ, на территории Туристической базы "Снежная", кадастровый номер 38:25:000000:328.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что с 20 февраля 2013 года генеральным директором истца являлся Федяев С.К., который с Париловым А.Н. указанный договор аренды не заключал. Также истец полагал, что договор не исполнялся сторонами, в его заключении не было необходимости и экономической целесообразности. Также ООО "Сетьэнергопром", являясь собственником линий электропередач, через которые гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию потребителю для использования в производственной деятельности, фактически осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии, однако ООО "Сетьэнергопром" требует оплаты не за свои услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном действующим законодательством от гарантирующего поставщика, а требует оплаты с потребителя за аренду линий электропередач.

Применив положения статей 167, 168, пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", основываясь на решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2005 года по делу N А19-21744/05-31, которым суд обязал ОАО "Иркутскэнерго" заключить с ООО ТФ "Теплые озера на снежной" договор электроснабжения туристической базы "Снежная" на условиях предоставленного истцом проекта договора, обязал ОАО "Бурятэнерго" заключить с ООО ТФ "Теплые озера на Снежной" договор на предоставление услуг по передаче электрической энергии ОАО "Иркутскэнерго" на условиях представленного истцом проекта договора, суд первой инстанции на основании анализа и оценки имеющихся доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку не установлено недействительности сделки как нарушающей требования закона или иного правового акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые приводились в суде первой инстанции и правомерно были отклонены. В частности, истец продолжает настаивать на том, что с 20 февраля 2013 года генеральным директором истца являлся Федяев С.К., который с Париловым А.Н. оспариваемый договор аренды не заключал. Как следует из содержания договора аренды от 3 апреля 2006 года, он подписан генеральным директором истца Циценко Т.А. и не мог быть подписан Федяевым С.К., поскольку тот на указанную дату не являлся генеральным директором истца. Оснований для иных выводов, чем те, которые приведены в решении, у апелляционного суда не имеется.

Относительно заявления истца о фальсификации доказательства - договора аренды от 3 апреля 2006 года и отдельно поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы давности документа апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме и, соответственно, должно содержать обоснование, в связи с чем оно подано.

Как следует из поданного истцом в суд первой инстанции заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, оно основано на том, что договор аренды не исполнялся, не был зарегистрирован, арендные платежи не предъявлялись, при заключении договора энергоснабжения не упоминался, право собственности на объект аренды зарегистрировано за ответчиками в 2014 году, также истец ссылался на отсутствие у него оригинала договора аренды от 3 апреля 2006 года.

С учетом обоснования заявления о фальсификации, за которое заявитель несет ответственность, при наличии сведений о регистрации договора аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 5 августа 2014 года, а также о наличии в данном органе оригинала указанного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, что соответствует части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которой суд может принимать иные меры.

В ранее представленном в суд первой инстанции ходатайстве о назначении по делу экспертизы давности документов, поданном отдельно и не имеющем ссылки на то, что оно было подано в порядке статьи 161 АПК РФ (т.е. в связи с подачей заявления о фальсификации, которого на тот момент подано еще не было), истец по другим основаниям предлагал проверить договор аренды, при этом добавил также другой документ - акт приема-передачи, не упоминавшийся впоследствии в заявлении о фальсификации.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции для разрешения спора по заявленным основаниям и по представленным доказательствам в силу части 1 статьи 82 АПК РФ не требовалось специальных познаний, суд правомерно отклонил указанное ходатайство.

По тем же основаниям отклонены аналогичные заявления, поступившие при апелляционном рассмотрении спора.

Поскольку Парилов Александр Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 15 апреля 2015 года по инициативе суда, также учитывая, что предмет аренды - высоковольтные линии электропередачи - ВЛ 6 кВ от опоры N 34 до ТМ 6/0,4кВ, протяженностью 6,2 км, с масляным трансформатором - ТМ 6/0,4 кВ используются в предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия возражений истца против рассмотрения дела арбитражным судом до момента принятия решения по делу, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду (постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 года N 9007/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-21074/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко