Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-6872/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-5648/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-6872/2015

на решение от 11.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-5648/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горстрой" (ИНН 2538142126, ОГРН 1102538007593, дата государственной регистрации: 02.11.2010)

к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата государственной регистрации: 27.11.2002)

о взыскании 1 875 800 рублей,

при участии:

от ООО Строительная компания "Горстрой": представитель Коновалова Е.А. по доверенности от 15.03.2015 на один год, паспорт,

в судебное заседание не явилось: ПАО "Находкинский судоремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", истец) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", ПАО "НСРЗ", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1192000 рублей основного долга и неустойку в размере 431376 рублей за период с 21.10.2014 по 28.05.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 с ОАО "НСРЗ" в пользу ООО "Горстрой" взыскано 1623376 рублей, в том числе: 1192000 рублей основного долга, 431376 рублей пени за период с 21.10.2014 по 28.05.2015, а также 31758 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ПАО "НСРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 изменить в части взысканной с ответчика неустойки и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 551 рубля 17 копеек. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пеня на момент взыскания денежных средств составляла 35% от суммы основного долга. Полагает разумным производить расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. По мнению апеллянта, период неустойки составляет 13 дней с 16.05.2015 по 28.05.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N ГС-23-06/2014 от 25.06.2014, из условий которого следует, что продавец продает в рассрочку, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину: "марка - Самоходная подъемная вышка AW-215TG, предприятие-изготовитель: TADANO, год выпуска: 2011, заводской N машины (рамы): 285264, номер двигателя: 4D32-K27470, ПСМ: ТТ 088648, выдан: 21.04.2014.

Продажная цена самоходной машины определена соглашением сторон и составляет 1892000 рублей, в том числе НДС 18% 288610,17 рублей. Оплата производится по частям (в рассрочку) в следующем порядке: покупатель ежемесячно в течение 10 месяцев перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 100000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца. Оставшаяся сумма в размере 892000 рублей возвращается в последующий месяц не позднее 30 числа. При этом стоимость самоходной машины в полном размере должна быть возвращена покупателем не позднее 15.05.2015 (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от продажной стоимости самоходной машины за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

Во исполнение условий выше названного договора, истец по акту приема передачи от 25.06.2014 передал, а ответчик осмотрел и принял самоходную машину с прилагаемыми к ней документами, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте приема-передачи от 25.06.2014, однако оплату полученного товара произвел частично в сумме 700000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2015 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий спорного договора по оплате товара и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1192000 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 431376 рублей за период с 21.10.2014 по 28.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора N ГС-23-06/2014 от 25.06.2014.

Из условий пункта 4.1 спорного договора следует, что последним предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которой за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от продажной стоимости самоходной машины за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата производится по частям (в рассрочку) в следующем порядке: покупатель ежемесячно в течение 10 месяцев перечисляет на расчетный счет продавца суммы в размере 100000 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца.

Из совокупного толкования указанных пунктов договора следует, что неустойка начисляется с момента нарушения срока исполнения обязательств, в том числе и по оплате. Поскольку нарушение обязательства по оплате предмета договора купли-продажи допущено ответчиком с 21.10.2014, период просрочки платежа составляет 228 дней с 21.10.2014 по 28.05.2015 (дата уточнения исковых требований в суде первой инстанции). Указание на то, что период неустойки составляет 13 дней (с 16.05.2015 по 28.05.2015) коллегией не принимается, поскольку указанный период ответчиком в апелляционной жалобе не обоснован, доказательств необходимости взыскания неустойки за указанный период апелляционному суду не представлено.

Расчет неустойки за период с 21.10.2014 по 28.05.2015, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга в размере 431 376 рублей за период с 21.10.2014 по 28.05.2015 на основании пункта 4.1 договора N ГС-23-06/2014 от 25.06.2014.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пеня на момент взыскания денежных средств составляла 35% от суммы основного долга, в связи с чем расчет пени разумно производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. коллегией установлено следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, нормы статей 330, 331 ГК РФ не содержат положений о том, что размер неустойки должен определяться, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сумму основного долга, размер согласованной сторонами договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, поскольку не установил достаточных оснований для снижения неустойки ввиду не представления ответчиком соответствующих доказательств, правомерно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с экономической точки зрения, чрезмерное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-5648/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка