Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6391/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А17-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Баевой М.В., на основании доверенности от 16.09.2014,

представителя ответчика - Бариновой А.Е., на основании доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-6156/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Каскад" (ИНН: 3729026468, ОГРН: 1023700536947)

к муниципальному образованию "Городской округ Иваново" в лице Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о взыскании 408 900 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Каскад" (далее - истец, ООО "Корпорация Каскад", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 360414 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего величину уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включенного в состав стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 03.06.2011 N 34, и 48485 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2011 по 07.05.2015 на величину уплаченного НДС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.06.2015 отменить, отменить решение от 10.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при наличии законодательно закрепленного условия обязательности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, заключение договора купли-продажи объекта по цене, определенной в отчете ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" N 2/11/10-ОЦ является правомерным. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, заявитель указывает, что в момент заключения договора, на момент проведения оценки имущества и составления отчета об оценке операция по реализации муниципального имущества НДС не облагалась. Анализ отчета ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" N 2/11/10-ОЦ свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость определена без НДС, поскольку наибольший удельный вес при определении стоимости имеет сравнительный метод, а применение указанного метода не содержит указания на то, что цена определялась с учетом НДС. Аналогичного указания не содержит и расчет стоимости доходным походом. НДС содержит в себе только стоимость, определенная затратным методом, которая имеет удельный вес только 10% от общей стоимости объекта. На основании изложенного заявитель делает вывод о недоказанности истцом факта включения в стоимость, определенную затратным и доходным подходами, НДС. Поскольку прямого указания на содержание НДС в стоимости имущества не имеется, Администрация полагает, что представление доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость определялась без НДС, не требуется. Указание в решении суда на отсутствие источников информации по объектам-аналогам неправомерно, поскольку предрешает вопрос о достоверности отчета, не оспоренного в порядке, установленном в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дела об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

ООО "Корпорация Каскад" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества согласно нормам Федерального закона N 159-ФЗ между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Корпорация Каскад" заключен договор от 03.06.2011 N34 купли-продажи 95/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, 30 общей площадью 207 кв.м, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, пунктом 2.1 которого оценочная стоимость реализуемого объекта установлена в размере 3600000 руб. согласно Отчету о рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения в размере 3600000 рублей, с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств в УФК по Ивановской области (Ивановский городской комитет по управлению имуществом) в следующем порядке: 540000 рублей первый платеж - в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора купли-продажи срок по 02.07.2011 включительно; оплата оставшейся суммы продажи нежилого помещения в размере 3060000 рублей в срок по 15.05.2016 года осуществляется Покупателем самостоятельно поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 15 числа второго месяца оплачиваемого календарного квартала, начиная с квартала, следующим за кварталом, в котором была произведена оплата первого платежа.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования распоряжения об условиях приватизации объекта в газете "Рабочий край" и составляющей 8,25 % годовых, за период времени со дня подписания Договора до даты очередного платежа, установленной в Договоре (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора ООО "Корпорация Каскад" произвело Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом выплаты по платежным поручениям от 14.11.2011, 14.02.2012, 15.05.2012, 05.09.2012, 21.12.2012, 17.04.2013, 10.07.2013, 21.11.2013, 05.02.2014, 07.05.2014, 05.08.2014, 29.10.2014, 29.01.2015 каждое на сумму 161052 руб. 63 коп.

В обоснование стоимости реализуемого объекта представлен отчет об оценке от 25.05.2011 N 2/11/10-ОЦ, выполненный ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" (далее - Отчет).

Согласно сведениям, содержащимся в указанном отчете, в итоговую рыночную стоимость, включен налог на добавленную стоимость, а именно: в пункте 15.3 "Определение рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом" оценщик в приведенной формуле расчета восстановительной стоимости оцениваемого объекта на стр. 29 отчета указывает НДС (18%); на стр. 37 Отчета в таблице "Определение восстановительной стоимости объекта оценки" в графе "П застр." также указан коэффициент 2,53, включающий в себя прибыль застройщика 35% (1,35) и НДС 18% (1,18). В разделе отчета "Оценка сравнительным методом" оценщик не указал источник информации, из которого им были взяты сведения по объектам аналогам.

Посчитав, что размер НДС, включенный в выкупную стоимость приватизируемого имущества, составил неосновательное обогащение ответчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по иене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).

Оценивая по существу доводы сторон, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что буквальное содержание Отчета оценщика, а также анализ текста Отчета (в том числе, использованные оценщиком исходные данные, стоимость объекта, рассчитанная различными способами) свидетельствуют с достоверностью о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки включает в себя налог на добавленную стоимость.

В статьях 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Кроме того, с 1 апреля 2011 года на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации указанного выше недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

Доводы апелляционной жалобы относительно невключения в рыночную стоимость реализуемого имущества НДС согласно Отчету рассмотрены апелляционным судом, однако, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (пункт 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255).

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10).

Текст Отчета не содержит прямого указания на то, включена сумма НДС в итоговую, рекомендуемую для целей совершения сделки, рыночную стоимость объектов оценки или нет.

Ответчик доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о включении в стоимость объекта суммы НДС, не представил (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи недвижимого имущества также не содержат указание на НДС. Доказательств согласования сторонами условия о цене, не включающей в себя НДС, в материалы дела не представлено, такое утверждение ответчика противоречит ст. 424, 431 ГК РФ.

Напротив, из материалов дела с очевидностью следует, что цена 95/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, 30 общей площадью 207 кв.м согласована сторонами в договоре купли-продажи от 03.06.2011 N 34 с учетом рыночной стоимости помещения, определенной независимым оценщиком в сумме 3 600 000 руб., включая НДС (при определении рыночной стоимости объекта затратным подходом; отсутствие объектов аналогов по сравнительному методу не позволяет проверить достоверности данных, определенных указанным способом, на что обоснованно указано судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договорами цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость.

При этом анализ достоверности выводов, сделанных при применении каждого их использованных оценщиком методов оценки, принимая во внимания заявленные требования при отсутствии прямого указания в Отчете на содержание или отсутствие в выкупной цене НДС, не выходит за рамки рассматриваемого спора и не противоречит положениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дела об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу N А08-4241/2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанные решение и постановления приняты по иным обстоятельствам, нежели имеющиеся в настоящем деле.

Полученные в отсутствие законного основания денежные средства подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48485 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Мотивированных возражений против расчета цены иска ответчик не заявлял при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-6156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак