Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3607/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А58-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-736/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (ОГРН 1084238001131, ИНН 4238022840, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 682 554,57 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 650 051,97 руб. основного долга и 32 502,60 руб. пени, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму 682 554,57 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, пунктом 8.1 спорного договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента её получения. Вместе с тем, из претензии от 12.11.2014 не следует, что истец предъявил ответчику требование о выплате договорной неустойки, не содержится и конкретная сумма неустойки. В указанной претензии имеется лишь ссылка на пункт 6.1 спорного договора поставки.

Таким образом, как полагает ответчик, истец в данном случае нарушил установленный договором досудебный порядок урегулирования сора, не представил расчёт пени, следовательно, исковые требования в части взыскания пени в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.12.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 4070, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости дополнительные условия гарантии и оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N 3 от 20.02.2014 поставке подлежал товар стоимостью 129 420,04 руб., спецификации N 4 от 27.02.2014 - 167 780,07 руб.; спецификации N 5 от 3.03.2014 - 352 851,86 руб.

Пунктом 4 указанных спецификаций сторонами согласован порядок оплаты: 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 383 от 11.04.2014 на сумму 129 420,04 руб., N 384 от 11.04.2014 на сумму 167 780,07 руб., N 385 от 11.04.2014 на сумму 352 851,86 руб., всего на общую сумму 650 051,97 руб. Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату товара не произвёл, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 903 от 12.11.2014, полученная ответчиком 26.11.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Между тем, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд а настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полученного по договору N 4070, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 указанного договора вправе требовать уплаты неустойки.

Как указано выше, истец предъявил ко взысканию пеню в сумме 32 502,60 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договора поставки, споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента её получения. В случае если стороны не придут к соглашению, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию N 903 от 12.11.2014, в которой требовал оплатить долг в сумме 650 051,97 руб., в противном случае, как указал истец, он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и пени по пункту 6.4 договора поставки.

Претензия ответчиком получена. Данный факт ответчик не оспаривает, однако претензию он оставил без ответа.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору, необходимости погасить долг и возможности взимания неустойки, установленной договором, в случае неисполнения этого требования.

Отсутствие в претензии конкретной суммы пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного условиями заключённого договора поставки. Это нецелесообразно, поскольку размер пени изменяется с каждым новым днём просрочки исполнения платежа. Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени, является правильным.

Более того, при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание следующее: ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного им товара; в дальнейшем, и после получения претензии, и после обращения истца с иском в суд товар так и не был оплачен, хотя сам факт наличия долга и его размер ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик же в данном случае, недобросовестно не исполняя свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, очевидно пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова