Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-7521/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А70-3937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2015) акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года по делу N А70-3937/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Проект" (ИНН 7204188924, ОГРН 1137232019242) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 41684,00 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Проект" (далее - ООО "Финанс-Проект") 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании 41684,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Определением суда от 08.04.2015 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Копия указанного определения вручена истцу и ответчику (л.д.105-108).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами (л.д.64-66, 84-86).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу N А70-3937/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Финанс-Проект" 41684,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего - 43684,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что оснований у ОАО "Страховая группа МСК" на дату 08.09.2014 производить выплаты на расчетный счет ООО "Финанс-Проект" не имелось. Так, ООО "Финанс-Проект" не направляло ответчику платежных реквизитов, в связи с чем необоснованность пользования чужими денежными средствами отсутствует. ООО "Финанс-Проект" к ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о перечислении в его адрес денежных средств не обращалось, а сразу обратилось с иском в суд, при чем к арбитражному управляющему, чья ответственность была застрахована. Решение суда денежные средства взысканы в полном объеме с иного лица. В отсутствие самостоятельного обращения ООО "Финанс-Проект" к ОАО "Страховая группа МСК" в досудебном или судебном порядке оснований выплаты нет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок действия договора страхования N ОТА/5501/0000094 от 07.03.2012 истек 06.03.2013, в связи с чем отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение за арбитражного управляющего.

ООО "Финанс-Проект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору обязательного страхования N ОТА/5501/0000094 от 07.03.2012 (л.д. 59-60, далее - договор страхования) ответчик (страховщик) застраховал ответственность Валиева Рината Эсхатовича (страхователя) как арбитражного управляющего за обусловленную договором страховую премию на срок с 07.03.2012 по 06.03.2013 (включая оба дня). Объектом страхования по договору указаны имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1 договора страхования).

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в пп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с п. 3.4 стандартных правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ОАО "Страховая группа МСК" 27.01.2010 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.2, п. 7.3.1 договора) (л.д. 68-83, далее - Правила) под требованием выгодоприобретателя к страхователю о возмещении причиненных убытков понимается, в том числе, поданное в суд исковое заявление выгодоприобретателя.

Согласно пункту 6.9 Правил договор страхования прекращается по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного прекращения договора по соглашения сторон или на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8.3.4 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней, если иной срок не установлен договором страхования (такой срок в договоре не установлен), письменно известить страховщика обо всех предъявленных ему требованиях выгодоприобретателей, направив в адрес страховщика копию искового заявления, поданного в суд, копии иных судебных актов, и любые уведомления, полученные страхователем, о причинении им убытков, в соответствии с которыми рассматривается дело о взыскании убытков со страхователя.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего, а также размер причиненных убытков с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, в частности, если страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика, установленную пунктом 8.3.5 настоящих Правил, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату (п. 9.8.1 Правил).

Установлено, что ООО "Велена" решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011 признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-4610/2011 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Валиева Рината Эсхатовича, выразившееся в необоснованном перечислений денежных средств на счет Западнова Ивана Владимировича на сумму 343034,80 рублей и на счет Западнова Алексея Владимировича на сумму 965849,00 рублей, составляющих конкурсную массу ООО "Велена".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 производство по делу N А70-4610/2011 прекращено.

ООО "Велена" (цедент) и ООО "Финанс-Проект" (цессионарий) 14.02.2014 заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к арбитражному управляющему Валиеву Ринату Эсхатовичу (должник) взыскания убытков в размере 1105734,14 рублей (из общей суммы причиненных убытков в размере 1308883,80 рублей), причиненных в результате необоснованного перечисления должником денежных средств физическим лицам в размере 343034,80 рублей и 965849,00 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-4610/2011.

Основания приобретения обществом "Финанс-Проект" статуса нового кредитора Валиева Р.Э., чья ответственность застрахована ответчиком по указанному выше договору страхования, ОАО "Страховая группа МСК" не оспаривает.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2014 по делу N А75-1942/2014 с Валиева Р.Э. в пользу ООО "Финанс-проект" взысканы убытки в размере 1105734,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 24057,34 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2014.

Как указано в исковом заявлении, ОАО "Страховая группа МСК" обязано было произвести страховую выплату не позднее 08.09.2014, в то время как фактически денежные средства в размере 1 129 791 рубль 48 копеек были оплачены только 17.02.2015, в связи с чем, согласно расчету ООО "Финанс-Проект", на стороне страховщика образовалась просрочка в размере 161 день (с 08.09.2014 по 16.02.2015) (л.д. 5).

Обстоятельства перечисления страховщиком обозначенной выше страховой выплаты подтверждены представленной истцом копией платежного поручения от 17.02.2015 N 606 (л.д. 62).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой правовой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности, обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона в год (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, такой договор с лимитом страховой суммы в размере 3000 000 рублей Валиевым Р.Э. со страховщиком - ОАО "Страховая группа МСК" - заключен.

Размер причиненных правопредшественнику истца (ООО "Велена") убытков в сумме 1105734,14 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2014 по делу N А75-1942/2014.

Вопреки ошибочной позиции ОАО "Страховая группа МСК", обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу наступила в момент вступления решения суда в законную силу (08.09.2014), для чего не требовалось отдельное обращение выгодоприобретателя с соответствующим заявлением.

Суд учитывает, что ОАО "Страховая группа МСК" участвовало в деле N А75-1942/2014 и было осведомлено об установленных судом обстоятельствах и выводов по существу.

Более того, по смыслу процитированного выше пункта 9.8.1 Правил право страховщика отказать в страховой выплате возникает у последнего при фактической неосведомленности о наступившем страховом случае, при этом пунктом 3.8.7 Правил предусмотрена обязанность страхователя ходатайствовать перед судом о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица.

ОАО "Страховая группа МСК" не оспаривает, что при рассмотрении судом иска ООО "Финанс-Проект" к Валиеву Р.Э. о взыскании убытков ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, то есть был осведомлен обо всех юридически значимых обстоятельствах наступления страхового случая. Привлечение страховщика к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае призвано обеспечить не только его право на получение исчерпывающей информации в целях последующего исполнения им обязательства осуществить страховую выплату по договору страхования (а равно заявить соответствующие возражения по существу предъявленных к страхователю исковых требований), но и защитить интересы выгодоприобретателя-истца, освободив его в дальнейшем от досудебного обращения к страховщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает в данном случае досудебный порядок обращения выгодоприобретателя к страховщику. Предусмотренные Правилами ОАО "Страховая группа МСК" формальные требования к обращению за страховой выплатой (подача заявления с приложением перечня документов) в данном случае фактически исполнены : юридически значимая информация о состоявшемся страховом случае, размере причиненного вреда и о наличии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение у ответчика в полном объеме имеется во вступившем в законную силу судебном акте по делу с его участием

Позиция ответчика, изложенная в жалобе о том, что на его стороне в принципе отсутствует обязанность произвести ООО "Финанс-Проект" страховую выплату без соответствующего заявления (а равно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму такой выплаты в связи с допущенной просрочкой), находится в логическом противоречии с установленным выше фактом добровольного перечисления на расчетный счет ООО "Финанс-Проект" взысканной по решению суда с Валиева Р.Э. суммы.

Не соответствуют нормам материального права и доводы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что, исходя из п. 6.1 договора страхования, после 06.03.2013 (дата окончания срока действия договора страхования) у ОАО "Страховая группа МСК" отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Статья 24.1. Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу N А70-4610/2011 установлено причинение Валиевым Р.Э. убытков в общей сумме 1 308 883 рубля 80 коп., образуемых двумя платежами, выполненными Валиевым Р.Э. 17.08.2012 (на сумму 965 849 рублей и на 343 034 рубля 80 копеек).

Из указанной суммы согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2014 по делу N А75-1942/2014 на ООО "Финанс-Проект" приходится 1 105 734 рубля 14 копеек убытков.

С учетом срока действия договора страхования (с 07.03.2012 по 06.03.2013) наступление страхового случая (совершение противоправных действий 17.08.2012), подтвержденного решением суда, имело место в период действия указанного договора.

Судебный акт только подтверждает факт страхового случая и право на страховую выплату, но не определяет момент страхового случая.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего Валиева Р.Э. вступило в законную силу 08.09.2014, то страховщик ОАО "Страховая группа МСК" обязан был произвести страховую выплату в размере 1129791,48 рублей не позднее 08.09.2014, в то время как выплата в размере 1129791,48 рублей была произведена страховщиком только 17.02.2015. В связи с чем суд первой инстанции и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 16.02.2015 в размере 41 684 рублей.

Предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно период их начисления ответчиком не оспорен, в связи с чем признан судом первой инстанции обоснованным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с приведенным расчетом процентов не содержит, что исключает проверку решения суда в данной части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа МСК" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года по делу N А70-3937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.А. Шарова