Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-8842/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-27608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27608/15

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" о взыскании 10 390 037,40 руб.. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 82976059 от 24.01.2007 за период январь 2015 г., 85 717,81 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27608/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27608/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ОАО "Мосэнергосбыт" через канцелярию суда заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик будучи надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены.

Во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения истец за январь 2015 г. отпустил ответчику электроэнергии на сумму 10 390 037,40 руб., которая ответчиком не оплачена.

Взыскиваемая задолженность на день рассмотрения спора ответчиком не оспорена и не погашена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 85 717,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская