Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6055/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А28-3353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик"

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-3353/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины", общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (далее - ООО "КМД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - должник, ООО "КРИН") требования в сумме 6 875 697 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения требования от ООО "КМД" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны (кредитора) ООО "КМД" на общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР" в связи с заключением договоров уступки права требования.

ООО "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР" также направило в суд аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, в материалы дела не представлено доказательств погашения обязательства по договорам уступки прав требования. На момент заключения договора уступки от 16.03.2015 и от 20.04.2015 ООО "Лоджистик" находилось в банкротстве. В настоящее время уступка права требования ООО "Лоджистик" признается недействительной в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-169543/2014.

ООО "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР" в отзыве на жалобу просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Внешний управляющий ООО "КРИН" сообщил, что 25.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Девятых В.Г., рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу N А28-6813/2013 с ООО "КРИН" в пользу закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" взыскано 6 875 697 руб. 99 коп., из них: задолженность по арендной плате в сумме 4 785 969 руб. 65 коп. и неосновательное обогащение в сумме 2 089 728 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 произведена замена кредитора закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (заявителя по делу А28-3353/2014) в сумме 6 875 697 руб. 99 коп., взысканной решением Арбитражного суда от 12.12.2013 по делу N А28-6813/2013 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в связи с заключением договора от 14.11.2014 N 16 купли-продажи имущества должника (дебиторской задолженности - 6 875 697 руб. 99 коп.), реализованного на торгах.

24.12.2014 между ООО "ТРАСТ" (цедент) и ООО "КМД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 09-04/2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи имущества N 16 от 14.11.2014, заключенного между цедентом и ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" на общую сумму 8 505 056 руб. 32 коп.

Из представленных документов следует, что передаваемое право включает в себя обязательства по решению Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу N А28-6813/2013 (пункт 3.3 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.03.2015 между ООО "КМД" (цедент) и ООО "Лоджистик" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 03-16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи имущества N 16 от 14.11.2014, заключенного между ООО "ТРАСТ" и ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" на общую сумму 8 505 056 руб. 32 коп., (уступаемое право включало и дебиторскую задолженность ООО "КРИН" - 6 875 697 руб. 99 коп.).

20.04.2015 между ООО "Лоджистик" (цедент) и ООО "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору купли-продажи имущества от 14.11.2014 N 16, заключенного между ООО "ТРАСТ" и ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" на общую сумму 8 505 056 руб. 32 коп., включающую дебиторскую задолженность ООО "КРИН" в размере 6 875 697 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КМД" и ООО "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР" с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Из представленных документов следует, что все договоры уступки составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписаны сторонами, являются возмездным; не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "КМД" на ООО "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР".

Довод о том, что на момент подписания договоров уступки ООО "Лоджистик" находилось в банкротстве и на данный момент сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанные обстоятельства не препятствуют процессуальному правопреемству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-3353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов