Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6533/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А28-2475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Прокашевой С.А., на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу N А28-2475/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дресвянникова Михаила Леонидовича (ИНН: 434546698129, ОГРН: 305434535100035)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Дресвянников Михаил Леонидович (далее - истец, ИП Дресвянников М.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (помещение по ремонту и пошиву одежды с кадастровым номером 43:40:000030:1053, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленинградская, дом 10в, помещение 1001) на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на 5 лет, принять следующую редакцию пункта 2.1.: "2.1. Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы составляет 1 084 013 (один миллион восемьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей 00 копеек (без учета НДС)"; пункта 2.2.: "Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится Покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи". Просил также взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца о заключении договора купли-продажи по оценке, определенной оценщиком на основании определения суда, противоречит статьям 8, 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку договор на проведение оценки имущества может заключить исключительно собственник имущества. Опровержение заключения и отчета, составленных по заданию ответчика, возможно только посредством признания в судебном или ином порядке отчета недействительным, однако таких доказательств истцом не представлено, что свидетельствует о достоверности отчета ответчика. Более подробно доводы ответчика изложены по тексту апелляционной жалобы. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Дресвянников Михаил Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил.

Представитель истца позицию отзыва в судебном заседании поддержала.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, 10в, общей площадью 82,00 кв.м, относящегося к муниципальной собственности, используемого под ремонт и пошив одежды (договор аренды нежилого помещения (здания) от 27.02.2006 N 5649 с дополнительным соглашением от 30.06.2014).

27.05.2013, 07.04.2014 ИП Дресвянников М.Л. обращался в уполномоченный орган с заявлением о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретением арендуемого имущества, однако проект договора купли-продажи спорного объекта истцу направлен не был.

21.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

24.11.2014 в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственной и муниципального имущества", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 закона N 159-ФЗ администрацией города Кирова вынесено постановление N 5004-П "Об условиях приватизации имущества - помещения по ремонту и пошиву одежды с кадастровым номером 43:40:000030:1053 по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленинградская, дом 10В, помещение 1001, согласно которому ИП Дресвянникову М.Л. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения по цене продажи - 1 660 169 рублей 49 копеек (без НДС).

Департамент направил в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи муниципального имущества, получив который последний не согласился с размером выкупной цены, в связи с чем 02.02.2015 вручил ответчику проект договора вместе с протоколом разногласий от 30.01.2015, в котором сообщил о намерении заключить предложенный Департаментом договор, но при условии изложения: пункта 2.1 договора, касающегося стоимости приобретаемого помещения, в редакции истца, а именно: "2.1 цена продажи имущества составляет 1 127 118 (один миллион сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копейки. Пункт 2.2 договора истец приложил изложить в следующей редакции: "Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи".

Кроме того, Предприниматель предложил исключить из абзаца второго пункта 5.2 договора слова "согласно графику платежей"; из пункта 6.1 договора - "и приложением N 1".

Пункт 7.2 договора покупатель предложил изложить следующим образом: "Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с:

- неоплатой (ежемесячной суммы полностью и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение 12 месяцев;

- неполной оплатой (части ежемесячной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение 12 месяцев";

-оплатой покупателем стоимости имущества с нарушением сроков, установленных договором (основной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение 12 месяцев, которая признается существенным нарушением данного договора".

В обоснование стоимости выкупаемого имущества Предприниматель представил отчет от 27.01.2015 N 9 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ИП Чжан И.В.

Ответчик, получив от истца протокол разногласий, принял решение о его отклонении (письмо от 09.02.2015 N 26501-05 ДМС).

Наличие преддоговорного спора по цене реализуемого имущества явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, основанные на положениях статей 8, 10 Федерального закона N 135-ФЗ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного выше подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости опровержения отчета об оценке посредством его признания недействительным.

Поскольку в материалы дела Департамент и Предприниматель представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.05.2015 назначил судебную экспертизу.

Суд первой инстанции счел необходимым осуществить оценку по состоянию на дату, соответствующую первому обращению истца с заявлением о выкупе, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность предоставить предпринимателю возможность реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 17.06.2015 N 52 соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 1 084 013 рублей 00 копеек (без учета НДС), определенной в названном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Довод Департамента о том, что судебное экспертное заключение не опровергает достоверность отчета, представленного ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку ответчиком не представлено в дело соответствующих доказательств о неверно избранной экспертом методике исследования и иных нарушениях положения Закона об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил по существу достоверность выводов судебного эксперта, не заявил о проведении повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующим порядок оценки выкупаемого имущества. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, логичны, последовательны, проверяемы, достоверны, обоснованы и опираются на действующие правовые источники.

Редакция пункта 2.2 договора купли-продажи, предложенная истцом принята судом первой инстанции на основании статьи 1 Закона Кировской области от 28.12.2013 N 379-ЗО "Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области или в собственности муниципальных образований Кировской области" в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу N А28-2475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак