Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-5362/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-13653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 9901005378, ОГРН: 1029900508901): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ИНН: 6662113920, ОГРН: 1026605392923): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13653/15 в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1 Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "МК ЮНИКС") о взыскании задолженности в сумме 222 639 руб. 54 коп. (л. д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-13653/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МК ЮНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 37-39).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено незаконным составом суда, что применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30 июля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-13653/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 57-61).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки медицинского оборудования в рамках программы модернизации ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России N 465, заключенном 03 августа 2012 года между ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России (заказчик) и ООО "МК ЮНИКС" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, наладку, юстировку и ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание (ремонт при необходимости) нового медицинского оборудования в рамках программы модернизации ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России в соответствии с требованиями и условиями договора, в количестве и ассортименте, указанными в Спецификации (Приложение N1), и Техническим заданием (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В указанном выше договоре сторонами согласовано, что все споры, возникающие в процессе заключения, изменения, рассмотрения и исполнения договора, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней с момента получения. При недостижении соглашения сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке (пункт 10.4 договора).

Таким образом, договорная подсудность сторонами не согласована.

Исходя из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенное значение для определения территориальной подсудности имеет адрес местонахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО "МК ЮНИКС" является: 620007, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 километр, литер Ж 1 (л.д. 44-46).

Доказательств того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "МК ЮНИКС" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, иск, возникший из договора поставки медицинского оборудования в рамках программы модернизации ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России N 465 от 03 августа 2012 года, должен быть предъявлен истцом в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности - передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 39, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу А41-13653/15 отменить.

Передать дело N А41-13653/15 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Диаковская