Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10439/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-8882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Чусовская городская прокуратура): Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов") (ОГРН 1065921024905, ИНН 5921020786): Белых О.А., представитель по доверенности от 08.07.2015, Оборин А.Д., руководитель, распоряжение от 01.06.2015, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чусовской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу N А50-8882/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Чусовской городской прокуратуры

к муниципальному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чусовской городской прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - МУП "ПТБО", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением лицензией.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности в действиях МУП "ПТБО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов МУП "ПТБО" допущено и подтверждается справками Чусовской городской прокуратуры событие административного правонарушения. Справки составлены по итогам проверок соблюдения предприятием требований законодательства, содержат все необходимые сведения и нарушении, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по административному делу.

Предприятие не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015, 13.04.2015 Чусовской городской прокуратурой Пермского края совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена выездная проверка соблюдения МУП "ПТБО" требований законодательства при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что МУП "ПТБО" осуществляет деятельность по размещению и обезвреживанию отходов IV-V классов опасности на свалке твердых бытовых и промышленных отходов по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, 33 на основании лицензии от 10.01.2008 N ОТ-48-000913(59) с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1) в нарушение требований подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение о лицензировании), свалка твердых бытовых и промышленных отходов в г. Чусовой, ул. Ударника, 33, не соответствует установленным требованиям, поскольку не является природоохранным сооружением - объектом размещения отходов и не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства: объект размещения отходов не огражден по периметру (также отсутствует осушительная траншея глубиной более 2 м и вал высотой не более 2 м) (нарушен п. 4.4 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 2.1.7 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов"); не разработан график эксплуатации объекта размещения отходов на 2015 год, ежемесячно отражающий количество принимаемых отходов на полигон и мероприятия по разработке и изоляции отходов, не определена предельная вместимость полигона (нарушены п. 1.8, 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996); не разработан проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО, не установлена СЗЗ (нарушены п. 2.1, 2.2, 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов");

2) в нарушение подп. "в" п. 3 Положения о лицензировании предприятием допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

22.04.2015 заместителем Чусовского городского прокурора по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.10-14).

Для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ прокурор направил в арбитражный суд соответствующее заявление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности события правонарушения. Представленные в материалы дела справки прокуратуры по результатам проверок от 10.04.2015 и 13.04.2015 суд признал недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, гл. 27 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к иным выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении определены Положением о лицензировании.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"в" и "е" п. 3 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании (п. 4 Положения).

К числу таких последствий отнесены: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Согласно подп. "в" Положения о лицензировании необходимо наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовых договоров на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из анализа положений закона следует, что объект размещения отходов является "сооружением", определение которого раскрывается в подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" как "результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов"; сооружение должно быть специально оборудовано для осуществления деятельности с отходами. При этом Закон N 89-ФЗ не предусматривает исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть отнесены к "объектам размещения отходов".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что эксплуатируемый обществом объект (свалка твердых бытовых отходов по адресу: г. Чусовой, ул. Ударника, 33) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: объект не огражден по периметру; отсутствует осушительная траншея глубиной более 2 м и вал высотой не более 2 м; на объекте разработан график эксплуатации объекта размещения отходов на 2015 год, ежемесячно отражающий количество принимаемых отходов на полигон и мероприятия по разработке и изоляции отходов, не определена предельная вместимость полигона; не разработан проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО, не установлена СЗЗ.

Данные нарушения свидетельствуют о том, что проверенный объект не отвечает определению, предусмотренному ст. Закона N 89-ФЗ; при эксплуатации объекта предприятием не соблюдаются требования п. 4.4 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 2.1.7 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов"; п. 1.8, 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996; п. 2.1, 2.2, 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов".

В нарушение п. 3"в" Положения о лицензировании предприятием допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность по обращению с опасными предприятие осуществляет с нарушением требований, предусмотренных п. 3 "а" и 3 "в" Положения о лицензировании.

Нарушения установлены в ходе проверки, отражены в справках прокуратуры от 10.04.29014 и 13.04.2014, составленными по итогам проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, документально обществом не опровергнуты. Наличие установленных нарушений создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленные прокурором справки по итогам проверки от 10.04.2015, 13.04.2015 с приложенными к нему фототаблицами не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу, со ссылкой на то, что в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", в главе 27 КоАП РФ не предусмотрено составление указанной справки в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление прокурором справки по результатам прокурорской проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также не противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, поскольку справки по результатам проверки и фототаблицы оформлены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе прокурорской проверки, и согласно ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются иными документами, на основании которых устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении. Следовательно, справки по результатам проверки от 10.04.2015 и от 13.04.2015 и приложенные к ним фототаблицы являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "ПТБО" имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП "ПТБО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о недоказанности в действиях МУП "ПТБО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу прокуратуры следует удовлетворить.

Решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода о недоказанности в действиях МУП "ПТБО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-8882/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности в действиях муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса