Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-10282/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А07-222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-222/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" - Сафина Р.Т. (доверенность от 22.06.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант", ИНН 0274135031, ОГРН 1080274010167 (далее - ООО "Авто-Гарант", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уфимское транспортное предприятие", ИНН 0278040084, ОГРН 1020203235436 (далее - ЗАО "УТП"), о взыскании:

- 516 230 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату по договорам аренды;

- 88 795 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с марта 2012 года по апрель 2014 года;

- 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 11-13; т. 2, л.д. 67-69).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством использования услуг почтовой связи, дата отправки - 31.12.2014 (т. 1, л.д. 115).

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 11.02.2015, делу присвоен номер А07-222/2015 (т. 1, л.д. 8-10).

Определением от 30.04.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ответчика с ЗАО "УТП" на общество с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие", ИНН 0278180660, ОГРН 1110280037746 (единственный правопреемник ЗАО "УТП"; далее - ООО "УТП", ответчик) (т. 2, л.д. 15, 49-50).

В связи с этим, ООО "Авто-Гарант" представило в суд уточнённое исковое заявление, адресованное ООО "УТП", без изменения предмета требований (т. 2, л.д. 67-69).

Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форпост-Плюс", ИНН 0276083501, ОГРН 1040204211332 (далее - ООО "ОП "Форпост-Плюс", третье лицо) (т. 2, л.д. 95-97, 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 128-139).

В апелляционной жалобе ООО "УТП" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что суд необоснованно не применил правила о сроке исковой давности. Как указывает податель жалобы, 13.03.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в силу чего требования о взыскании денежных средств могли быть заявлены истцом до 14.03.2015 (то есть в пределах 3х лет). В абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства (о замене ответчика), а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Поскольку замена ответчика осуществлена определением от 30.04.2015, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Предъявление иска к ЗАО "УТП", которое прекратило свою деятельность 01.08.2011 в связи с реорганизацией в форме преобразования, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности (т. 2, л.д. 144-145).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.06.2009 между ЗАО "УТП" (арендодатель) и ООО "Авто-Гарант" (арендатор) подписаны два договора аренды. По условиям одного договора арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010 асфальтированную площадку площадью 1 700 кв.м., расположенную на территории ЗАО "УТП" по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 18 000 рублей в месяц, в том числе НДС (т. 2, л.д. 86-89). По условиям другого договора арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010 нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 15 000 рублей в месяц, в том числе НДС (т. 2, л.д. 91-93).

Асфальтированная площадка (1 700 кв.м.) и нежилое помещение площадью 50 кв.м. переданы ООО "Авто-Гарант" по актам приёма-передачи от 01.07.2009 (т. 2, л.д. 90, 94).

12 марта 2010 года между ЗАО "УТП" (арендодатель) и ООО "Авто-Гарант" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок с 12.03.2010 по 12.02.2011 нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 1 600 рублей в месяц (т. 2, л.д. 74-76).

31 марта 2010 года между ЗАО "УТП" (арендодатель) и ООО "Авто-Гарант" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.04.2010 по 28.02.2011 нежилое помещение площадью 7,2 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 2 160 рублей в месяц, с НДС (т. 2, л.д. 70-72).

Нежилое помещение площадью 7,2 кв.м. передано ООО "Авто-Гарант" по акту приёма-передачи от 01.04.2010 (т. 2, л.д. 73).

31 мая 2010 года между ЗАО "УТП" (арендодатель) и ООО "Авто-Гарант" (арендатор) подписаны два договора аренды. По условиям одного договора арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.06.2010 по 30.04.2011 асфальтированную площадку площадью 700 кв.м., расположенную на территории ЗАО "УТП" по адресу: г. Уфа, ул.Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 18 000 рублей в месяц, в том числе НДС (т. 2, л.д. 77-79). По условиям другого договора арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.06.2010 по 30.04.2011 нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 15 000 рублей в месяц, в том числе НДС (т. 2, л.д. 82-84).

Асфальтированная площадка (700 кв.м.) и нежилое помещение площадью 50 кв.м. переданы ООО "Авто-Гарант" по актам приёма-передачи от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 80, 85).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 ЗАО "УТП" и ООО "Авто-Гарант" уменьшили размер арендной платы за асфальтированную площадку до 15 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 81).

В письмах от 03.02.2010, 03.03.2010, 05.04.2010, 05.05.2010, 26.05.2010, 05.07.2010, 05.08.2010, 03.09.2010, 04.10.2010, 03.11.2010, 13.12.2010, 31.01.2011 арендодатель (ЗАО "УТП") просил арендатора (ООО "Авто-Гарант") перечислить денежные средства (64 077 руб. + 57 876 руб. + 77 433 руб. + 76 320 руб. + 78 864 руб. + 76 320 руб. + 78 864 руб. + 50 880 руб. + 38 160 руб. + 39 432 руб. + 38 160 руб. + 37 944 руб.) на расчётный счёт ООО "ОП "Форпост-Плюс" для погашения обязательств ЗАО "УТП" по оплате услуг охраны, в счёт предстоящих арендных платежей (т. 1, л.д. 47-58).

Действуя по поручению ЗАО "УТП", ООО "Авто-Гарант" перечислило на расчётный счёт ООО "ОП "Форпост-Плюс" денежные средства в общей сумме 714 330 рублей, в счёт будущих платежей по арендной плате. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены платёжные поручения от 18.02.2010 N 42 на сумму 64 077 руб., от 09.03.2010 N 58 на сумму 57 876 руб., от 07.04.2010 N 89 на сумму 77 433 руб., от 11.05.2010 N129 на сумму 76 320 руб., от 27.05.2010 N 150 на сумму 78 864 руб., от 25.07.2010 N 203 на сумму 76 320 руб., от 17.08.2010 N 227 на сумму 78 864 руб., от 16.09.2010 N 257 на сумму 50 880 руб., от 14.10.2010 N 278 на сумму 38 160 руб., от 17.11.2010 N 316 на сумму 39 432 руб., от 14.12.2010 N 354 на сумму 38 160 руб., от 31.03.2011 N 88 на сумму 37 944 руб. (т. 1, л.д. 35-46).

01 апреля 2011 года между ЗАО "УТП" (арендодатель) и ООО "Авто-Гарант" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок 11 месяцев нежилое помещение площадью 13,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 7 700 рублей в месяц (т. 1, л.д. 28-31).

Нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. передано ООО "Авто-Гарант" по акту приёма-передачи от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 32).

01 мая 2011 года между ЗАО "УТП" (арендодатель) и ООО "Авто-Гарант" (арендатор) подписаны два договора аренды. По условиям одного договора арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.05.2011 по 31.03.2012 асфальтированную площадку площадью 700 кв.м., расположенную на территории ЗАО "УТП" по адресу: г. Уфа, ул.Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 15 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 23-25). По условиям другого договора арендодатель обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.05.2011 по 31.03.2012 нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул.Губайдуллина, д. 8. Размер арендной платы - 20 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 18-20).

Асфальтированная площадка (700 кв.м.) и нежилое помещение площадью 100 кв.м. переданы ООО "Авто-Гарант" по актам приёма-передачи от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 21, 26).

01 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "УТП" (ИНН 0278040084, ОГРН 1020203235436) - путём реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 97; т. 2, л.д. 30). Правопреемником ЗАО "УТП" является ООО "УТП" (ИНН 0278180660, ОГРН 1110280037746) (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 21).

31 октября 2011 года представители истца (ООО "Авто-Гарант") и ответчика (ООО "УТП"), действующего в качестве правопреемника арендодателя (ЗАО "УТП"), подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 б/н. Действие договора прекращено сторонами с момента подписания указанного соглашения (т. 1, л.д. 33).

01 декабря 2011 года представители истца (ООО "Авто-Гарант") и ответчика (ООО "УТП"), действующего в качестве правопреемника арендодателя (ЗАО "УТП"), подписали два соглашения о расторжении договоров аренды от 01.05.2011 б/н. Действие договоров прекращено сторонами с 01.01.2012 (т. 1, л.д. 22, 27).

В марте 2012 года ООО "Авто-Гарант" и ООО "УТП" провели сверку взаимных расчётов, погасили встречные денежные требования на сумму 198 100 рублей путём проведения зачёта (т. 1, л.д. 59, 62; т. 2, л.д. 58-59), составили и подписали три акта сверки:

- по денежным средствам, перечисленным истцом третьему лицу по поручениям правопредшественника ответчика - всего перечислено 714 330 рублей (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 60);

- по договорам аренды - задолженность ООО "Авто-Гарант" в пользу ООО "УТП" составила 198 100 рублей (т. 1, л.д. 61; т. 2, л.д. 57); достоверность сведений данного акта подтверждается также односторонним актом по состоянию на 31.12.2011, представленным в дело ответчиком (т. 2, л.д. 11);

- итоговый акт сверки, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 516 230 рублей (т. 1, л.д. 63; т. 2, л.д. 61).

Все акты подписаны руководителем ООО "УТП" и содержат оттиски печати данного юридического лица.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие переплаты по договорам аренды, ООО "Авто-Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств внесения арендатором денежных средств в сумме, превышающей задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2011, то есть на момент прекращения арендных правоотношений. Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что соответствующий срок истцом не пропущен, поскольку заявление подано в пределах трёх лет с момента подписания сторонами акта сверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

По условиям договоров аренды плата за пользование имуществом арендодателя вносится арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо путём внесения в кассу ЗАО "УТП" (после преобразования - ООО "УТП").

Наряду с внесением арендной платы ООО "Авто-Гарант" во исполнение письменных поручений контрагента в счёт будущих арендных платежей перечислило на расчётный счёт третьего лица (ООО "ОП "Форпост-Плюс") 714 330 рублей.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса). При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса).

Реорганизация в форме преобразования предполагает передачу вновь созданному юридическому лицу (имеющему новые ИНН и ОГРН) полного объёма прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13067/04.

Поскольку в данном случае арендодатель ЗАО "УТП" преобразован в ООО "УТП", к ответчику в полном объёме перешли права и обязанности, в том числе и в правоотношениях с ООО "Авто-Гарант".

Действия общества "Авто-Гарант" по исполнению денежных обязательств ООО "УТП" перед ООО "ОП "Форпост-Плюс", а также действия ЗАО "УТП" по направлению обществу "Авто-Гарант" писем с просьбой погасить обязательства по оплате услуг охранного предприятия в счёт будущих арендных платежей не противоречат императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Стороны добровольно согласовали условия взаиморасчётов, что соответствует правилам статей 1, 421 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в октябре-декабре 2011 года истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении договоров, арендные правоотношения прекращены не позднее 01.01.2012.

Поскольку в 2010-2011 гг. ООО "Авто-Гарант" вносило арендную плату и, одновременно, перечисляло денежные средства охранному предприятию по поручениям ЗАО "УТП" (ООО "УТП"), к моменту прекращения арендных правоотношений на стороне арендатора возникла переплата, которая отражена в двухсторонних актах сверки взаимных расчётов по состоянию на март 2012 г.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, (части 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "Авто-Гарант" представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о наличии переплаты в размере 516 230 рублей (714 330 рублей - 198 100 рублей).

В свою очередь, ООО "УТП" правомерность исковых требований оппонента не опровергло, доказательств ошибочности расчётов истца либо возврата (перечисления) денежных средств не представило.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 516 230 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу этого требование истца о взыскании с ответчика 88 795 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с марта 2012 года по апрель 2014 года, также является правомерным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, по результатам рассмотрения сделан верный вывод о том, что истец реализовал право на судебную защиту в пределах трёхлетнего срока.

То обстоятельство, что определением от 30.04.2015 суд первой инстанции изменил наименование ответчика с ЗАО "УТП" на ООО "УТП", не изменяет момента, с которого в данном случае прерывается течение срока давности.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая, что названное процессуальное действие осуществлено судом, по сути, в связи с ошибочным указанием истцом закрытого акционерного общества "УТП" (прекратило деятельность 01.08.2011) в качестве ответчика, переходом всех прав и обязанностей ЗАО "УТП" к ООО "УТП" в результате реорганизации юридического лица, это действие не подлежит квалификации в качестве замены ответчика.

Общество "Авто-Гарант" предъявило денежные требования к своему контрагенту, представители которого в 2011-2012 гг., после реорганизации ЗАО "УТП", подписывали различные двухсторонние документы в рамках правоотношений с истцом (соглашения о расторжении договоров аренды, акты сверки). Ошибочное указание наименования ответчика не влечёт за собой изменения момента обращения в суд для целей исчисления срока давности.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ООО "УТП" расходов ООО "Авто-Гарант", понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).

Взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумма явно превышающей разумные пределы признана быть не может. В свою очередь, доказательств в подтверждение чрезмерности установленной судом компенсации ответчик не представил, возражений относительно требования оппонента не заявил.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "УТП". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 06.08.2015 N 221 - т. 2, л.д. 147).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина