Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8619/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А70-5672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2015) Муниципального казенного учреждения "Комитет по информатизации города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу N А70-5672/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест-Строй" (ОГРН 1077203040826, ИНН 7203198479) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по информатизации города Тюмени" (ОГРН 1027200860807, ИНН 7202086596) о взыскании: 1 444 925 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по информатизации города Тюмени" - представитель Пучкова С.В., по доверенности N 08-08-625/5 от 28.08.2015, сроком действия по 31.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест-Строй" - представитель Макаров И.В., по доверенности б/н от 05.04.2015, сроком действия один год; представитель Кухаренак Н.В., по доверенности б/н от 05.04.2015, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест-Строй" (далее - ООО "Лидер-Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по информатизации города Тюмени" (далее - МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени", учреждение) о взыскании: 1 072 333 рубля 96 копеек задолженности, 116 883 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 544 рубля 10 копеек стоимости дополнительного кабеля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-5672/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" в пользу ООО "Лидер-Инвест-Строй" 1 189 217 рублей 76 копеек, в том числе 1 072 333 рубля 96 копеек задолженности, 116 883 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 892 рубля госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскание процентов произведено по день фактической уплаты суммы задолженности 1 072 333 рубля 96 копеек со дня вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с него 1 189 217 рублей 76 копеек, а также приобщить к материалам дела поименованные в приложении документы, мотивировав это отсутствием возможности их приобщения в связи с отсутствием представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на следующее.

- Комиссией заказчика в ходе осмотров результатов выполненных работ, предъявленных истцом по акту ф.КС-2 N 1 от 30.04.2014 на сумму 1 898 992 рубля, зафиксированы недостатки, информация о которых, а также сроках их исправления направлена в адрес истца в претензиях от 26.05.2014, 05.06.2014.

- В нарушение п. 3.1 муниципального контракта работы проводились подрядчиком до 03.06.2014.

- По результатам проверки акта ф.КС-2 N 1 от 30.04.2014 в МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" было вынесено заключение от 25.06.2014 N 30-06-5007/3, в котором установлена стоимость работ с учетом стоимости оборудования в сумме 1 405 008 рублей. По результатам работы комиссии составлен акт, в котором объемы выполненных подрядчиком работ и сумма оплаты откорректированы с учетом фактически выполненных работ и составила 1 405 008 рублей (в указанном акте имеется отметка о его передаче подрядчику под роспись 19.06.2015 (директор Чуклин Д.В.).

- По п. 11.4 контракта за нарушение его условий подрядчику была начислена неустойка в размере 578 350,26 рублей, претензия об уплате которой была направлена ответчиком 18.09.2014. Как результат, оплата подрядчику произведена за вычетом (удержанием) неустойки и составила в итоге 826 658,04 рубля.

- По состоянию на 04.07.2014 в нарушение п. 3.1 контракта работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были. От подписания проверенных актов выполненных работ и справки ф.КС-3 ООО "Лидер-Инвест-Строй" уклонялось, что послужило основанием для расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в связи с завышением стоимости работ истцом, а также удержанием суммы начисленной им неустойки при определенной корректной стоимости работ по результатам проверки направленного подрядчиком акта ф.КС-2 на стороне ответчика отсутствует задолженность за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер-Инвест-Строй" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Истец также возражает против приобщения к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, указывая на отсутствие установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

В судебном заседании, открытом 03.09.2015, в течение дня объявлялся перерыв.

Представитель МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Лидер-Инвест-Строй" высказался согласно отзыву. Против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Суд апелляционной инстанции ходатайство МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых приведен в приложении к апелляционной жалобе (и на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы), оставил без удовлетворения в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции возвращает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не обосновано наличием уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции. Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Обстоятельства, препятствующие их предоставлению в суд первой инстанции, ответчиком не раскрыты. Отсутствие представителя в судебном заседании уважительной причиной не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания с МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" 1 189 217 рублей 76 копеек и считает его подлежащим частичному (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) изменению.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" (Заказчик) и ООО "Лидер-Инвест-Строй" (Подрядчик) заключён муниципальный контракт N 01001.14.010 от 17 марта 2014 г. на прокладку внутренних инженерных сетей и систем N 1201/13-эа (л.д. 11-26).

По условиям Контракта Подрядчик обязался с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по созданию структурированных кабельных систем (СКС) в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 95/2, согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, а Заказчик обязался обеспечить проверку и приёмку выполненных работ и их оплату.

Пунктом 2.2 установлена окончательная цена Контракта - 1 911 901 рубль 68 копеек.

В соответствии с положениями главы 5 Контракта Заказчик обязался осуществлять систематический контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых материалов, надлежащим ведением первичной исполнительной документации; при выявлении нарушений в письменной форме сообщать Подрядчику о выявленных дефектах в целях их устранения в установленные сроки и делать запись в журнал производства работ.

Доказательств реализации Заказчиком правомочий, установленных главой 5 Контракта, материалы дела не содержат.

Согласно п.3.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 45 дней со дня заключения Контракта. В указанный срок включается выполнение работ в полном объёме, в том числе подготовка, проверка уполномоченным муниципальными правовыми актами Администрации г.Тюмени муниципальным учреждением с целью определения достоверности сметной стоимости и подписания Сторонами актов выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представление Заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Контракт подписан 17.08.14 года. 45 дней истекли 30.04.14. Работы к 30.04.14. выполнены и в этот же день предъявлены подрядчиком к приемке заказчику и иным заинтересованным лицам в акте КС-2 от 30.04.14.

Согласно п. 8.2 Контракта подрядчик организует сдачу-приемку выполненных работ за свой счет, в том числе, организует доставку представителя Заказчика для приемки выполненных объемов работ.

Приемка выполненных работ проводится комиссией, назначаемой Приказом Заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется по разработанной Заказчиком методике приемки.

В срок, не позднее 2 рабочих дней, Подрядчик направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (п. 8.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта при приемке результатов работ Заказчик производит предварительную проверку результатов выполненных работ в течение пяти дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям Контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ со стороны Заказчика Подрядчик обязан своими силами и за свой счет осуществить проверку актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в уполномоченном муниципальными правовыми актами Администрации г. Тюмени муниципальном учреждении с целью определения достоверности сметной стоимости.

После осуществления проверки актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 Заказчик производит приемку результатов выполненных работ и подписание актов выполненных работ КС-2 и справки ф.КС-3, акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом (строительством, реконструкцией) объекта капитального строительства.

Согласно п. 8.5 Контракта при наличии недостатков в результатах выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В случае отказа Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается в одностороннем порядке представителями Заказчика.

В подтверждение выполнения работ на заявленную в иске сумму (1 898 992 рубля) истец представил акт ф.КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справку ф.КС-3 N 1 от 30.04.2014, подписанные ООО "Лидер-Инвест-Строй" в одностороннем порядке (л.д. 124-132).

Указанные акт и справка были получены ответчиком 30.04.2014, что подтверждается сопроводительным письмом со штампом входящей корреспонденции МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" N 08-06-571/4 от 30.04.2014 (л.д. 122).

Кроме того, акт ф.КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справка ф.КС-3 N 1 от 30.04.2014 были сданы для проверки в МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", что также подтверждается сопроводительным письмом со штампом входящей корреспонденции от 30.04.2014 за вх.N 30-06-2081 (л.д. 123).

По состоянию на 26.06.2014 (дата письменного обращения ООО "Лидер-Инвест-Строй" исх. N 26-0611 - л.д. 119) проверка объемов и стоимости выполненных работ со стороны МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" не завершена.

В материалы дела истцом также представлена исполнительная документация за подписью ООО "Лидер-Инвест-Строй" (кабельные журналы, протоколы тестовых испытаний, ведомость ссылочных и прилагаемых документов, ведомость рабочих чертежей - л.д. 99-118).

Платежным поручением от 09.10.2014 N 94 МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" перечислило на расчетный счет истца 826 658 рублей 04 копейки с указанием в назначении платежа на акт ф.КС-2 N1 от 30.04.2014 и одноименную справку выполненных работ и затрат (л.д. 79).

Как указал в своем отзыве ответчик, ООО "Лидер-Инвест-Строй" при выполнении работ завысило их стоимость, которая, согласно утверждениям МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" со ссылкой на результаты проверки МКУ "ТГИК", равна 1 405 008,30 рублей.

В обоснование своей позиции МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 30.04.2014, представляющую собой копию подготовленной одноименной справки подрядчика с указанием (путем перечеркивания исходных числовых показателей - стоимости работ, коэффициента снижения) новых числовых данных о стоимости выполненных работ (1 405 008,30 рублей вместо первоначально объявленных подрядчиком 1 898 992 рубля) (л.д. 94).

Полученная ответчиком претензия ООО "Лидер-Инвест-Строй" исх.N 21 от 01.04.2015 (л.д. 80) осталась без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления обществом настоящего иска.

Соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части взыскания с МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" задолженности в размере 1072333 рубля 96 копеек основного долга, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что ответчик (заказчик) обеспечил проверку и приемку работ, как того требуют нормы статьи 720 ГК РФ, не имеется.

Предъявленный по акту ф.КС-2 N 1 от 30.04.2014 результат работ, стоимость которых составляет 1 898 992 рубля, не превышает цены Контракта (окончательная цена в соответствии с предложением Подрядчика равна 1 911 901,68 рублей - пункт 2.2 Контракта).

Доводы МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" о завышении сметной стоимости со ссылкой на корректировку, состоявшуюся по одностороннему усмотрению Заказчика, в качестве доказательств которой представлена копия справки ф. КС-3 с рукописными исправлениями показателей, предложенных Подрядчиком, апелляционной коллегией отклоняются. Указанный документ относимым и допустимым доказательством выполнения работ на меньшую стоимость (1 405 008 рублей, как настаивает ответчик) не является. Вопреки не соответствующей действительности позиции заявителя, истец каких-либо документов (в частности, имеющуюся в материалах дела справку) с откорректированной стоимостью работ не подписывал.

Доказательств осуществления со стороны МКУ "ТГИК" или иных муниципальных учреждений, участвовавших в рассмотрении акта объективных проверочных мероприятий по установлению иных объемов или видов работ, применения подрядчиком несоответствующих смете расценок материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал, что выполненные ООО "Лидер-Инвест-Строй" и предъявленные к оплате по акту ф.КС-2 N 1 от 30.04.2014 работы не соответствуют условиям Контракта: ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости доводы ответчика не раскрыты и не подтверждены объективными методами исследования.

Исправления в акте не основаны на установлении конкретных фактах действительности и являются немотивированным субъективным мнением стороны заказчика.

Достоверность изложенных подрядчиком в акте сведений о выполненных работах не опровергнута.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, у Заказчика отсутствовали основания для удержания с истца суммы неустойки: приведенный в отзыве на исковое заявление (расчет неустойки) период нарушения сроков исполнения Контракта (с 01.05.2014 по 24.06.2014) не обоснован и документально не подтвержден (л.д. 97).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня его заключения, то есть охватывает собой день его подписания - 17.03.2014 и оканчивается 30.04.2014. Акт ф.КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справка по ф.КС-3 от 30.04.2014 были сданы Заказчику 30.04.2014.

Субъективно определяемый заказчиком момент подписания акта или его корректировки со своей стороны не означает, что именно в этот момент работы выполнены подрядчиком.

Работы предъявлены к приемке в установленный контрактом срок.

Отсутствие предварительного уведомления Заказчика о завершении работ и назначении времени приемки (п. 8.3 Контракта) в условиях получения ответчиком акта и справки при последовавшей позднее частичной оплате работ достаточным основанием для вывода о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке не является. Фактическое поведение ответчика свидетельствует о том, что МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" приступило к приемке выполненных работ. Разногласия сторон лишь касаются объемов и стоимости результата.

Таким образом, нарушение ООО "Лидер-Инвест-Строй" сроков выполнения работ по Контракту опровергается материалами дела. В связи с чем отсутствовали основания для удержания из причитающейся истцу оплаты суммы неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения подрядчиком спорных работ, а односторонний акт сдачи-приемки работ ф.КС-2 N 1 от 30.04.2014 в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика допустимым доказательством принятия ответчиком спорных работ.

Общая стоимость работ по акту составила 1 898 992, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Поскольку МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" оплату произвело частично в сумме 826 658,04 рубля (п/п N 94 от 09.10.2014 - л.д. 79), на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 072 334 рубля (1 898 992 руб. - 826 658,04 руб. = 1 072 334 руб.), которая и подлежала взысканию с него в принудительном порядке.

Истец также заявил о взыскании с МКУ "Комитет по информатизации города Тюмени" процентов за пользование чужими денежными средствами:

- начисляемые на сумму 826 658,04 рубля за период с 10.05.2014 по 09.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 28 416,3 руб.;

- начисляемые на сумму 1 072 333,96 руб. за период с 10.05.2014 по 10.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 88 467,5 рублей (расчет приведен по тексту искового заявления - л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным и подлежащим корректировке.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата работ производится Заказчиком в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта КС-2 и справки ф.КС-3.

Обязанность ответчика подписать акты и справки по предъявленным к приемке работам должна быть исполнена с учетом правил п. 8.4 (предварительная проверка Заказчиком результатов выполненных работ - 5 дней со дня сдачи документов от Подрядчика), п. 8.3 (2 рабочих дня для назначения времени приемки).

Исходя из даты получения ответчиком акта ф.КС-2 (30.04.2014), с учетом обозначенных Контрактом правил о сроках (извещения о приемке, деятельности заказчика по приемке и срока на оплату) срок исполнения заказчиком обязанности оплатить истек 07.08.2014.

Просрочка по оплате имеет место с 08.08.2014.

826 658,04 рубля заказчик оплатил по платежному поручению N 94 от 09.10.2014.

1 898 992 х 8,25% / 360 х 62 дня = 26 981,51 рубль.

Истец ограничил период для начисления процентов датой - 10.05.2015.

В установленном порядке (ст. 49, 125,126 АПК РФ, в письменной форме за подписью уполномоченного лица) заявление об увеличении периода взыскания процентов, а равно требование о взыскании процентов до фактического погашения долга истцом не сделано, ответчику не направлено (в материалах соответствующие документы отсутствуют), определение о принятии к рассмотрению такого требования судом не выносилось.

В связи с чем на оставшуюся сумму долга (1 898 992 - 826 658,04= 1 072 133,96) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 24.02.2015: 1 072 333,96 рублей х 8,25%/360 х 135 дней = 33 169,14 рублей. (на 24.02.2015 производил расчет суд первой инстанции)

С 25.02.2015 по 10.05.2015: 1 072 333,96 рублей х8,25%/360 х74 дня = 18 672,99 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за все указанные периоды в общем размере 78 823 руб. 64 копеек.

Взыскивая с ответчика проценты со дня вступления решения в законную силу, начисляемые на сумму долга в размере 1072333 рубля 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец о взыскании процентов по п. 3 статьи 395 ГК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в обжалуемой ответчиком части изменить: с ответчика надлежит взыскать 78 823 руб. 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: в связи с чем с истца взыскивается 800,84 руб. по иску и 96,30 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу N А70-5672/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по информатизации города Тюмени" в пользу ООО "Лидер-Инвест-Строй" 1 072 333 рубля 96 копеек задолженности, 78 823 руб. 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ с ООО "Лидер-Инвест-Строй" государственную пошлину в сумме 800,84 руб. по иску и 96,30 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова