Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10529/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А71-2978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "МСМ- МЕДИМПЕКС" - Петухов В.Л., представитель по доверенности от 29.06.2015;

от третьих лиц, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2015 года

по делу N А71-2978/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

к ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ОГРН 1027700186843, ИНН 7734046033)

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791), "Нота-Банк" (публичное акционерное общество)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "МСМ -МЕДИМПЕКС" (далее - ЗАО "МСМ- МЕДИМПЕКС", ответчик) об обязании ответчика обеспечить замену источника Иридий- 192 в количестве одной штуки в бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, "НОТА- БАНК" (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Указывает на то, что в соответствии с разъяснениями уполномоченного органа по размещению заказов, данными в ходе проведения аукциона на поставку гамма- терапевтического аппарата для брахитерапии, Поставщик обязан производить замену источников, которая включает в себя бесплатную ( за счет средств Поставщика) доставку, перезарядку и утилизацию источников, в течение 5 лет с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию. Стоимость источников и их замена входит в стоимость аукциона на весь 5-летний период. Обязанность Поставщика обеспечить замену не менее 15 источников Иридий- 192 в течение не менее 5 лет предусмотрена также пунктом 4.7 государственного контракта и пунктом 5.2.1 технического задания (приложение N 2 к контракту). Поскольку ответчик согласился с условиями контракта и технического задания, предложив самую низкую цену, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил решение оставит без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От третьего лица, "НОТА- БАНК" (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая выводы суда по существу исковых требований верными, соответствующими материалам дела. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда третье лицо не обеспечило.

Третье лицо, Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 0113200000112001320-0186698-02 от 13.08.2012, заключенного между Министерством как Государственным заказчиком и ЗАО "МСМ- МЕДИМПЕКС" как Поставщиком по итогам открытого аукциона в электронной форме N 12-06/384-12, Поставщик принял на себя обязательства поставить гамма- терапевтический аппарат для брахитерапии в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту), а Государственный заказчик принял на себя обязательства оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена поставляемого товара определена в сумме 24613204 руб. 26 коп. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой товара, вводом его в эксплуатацию, обучением персонала (не менее 2 сотрудников) Получателя на рабочем месте, обязательными по гарантии.

Согласно пункту 4.7 контракта Поставщик обеспечивает в течение срока предоставления гарантии Поставщика бесплатный ремонт и техническое обслуживание поставленного товара силами Поставщика или привлеченной Поставщиком сторонней сервисной организации, в количестве (не менее одного раза), с периодичностью и в объеме, соответствующим нормативной и эксплуатационной документации на поставленный товар. По пункту 5.2.1 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) Поставщик обеспечивает замену не менее 15 источников Иридий- 192 в течение не менее 5 лет с момента подписания Акта вода товара в эксплуатацию.

Ввод поставленного по контракту товара в эксплуатацию подтвержден Актом от 10.12.2013, подписанным сторонами. Согласно указанному акту ответчиком поставлен товар в комплекте: аппарат гамма- терапевтического контактного облучения MultiSource HDR с принадлежностями, источник ионизирующего излучения на основе изотопа Ir- 192 в транспортном контейнере Т41 типа А (возвратная тара) для аппарата гамма- терапевтического контактного облучения MultiSourc HDR, установка передвижная рентгенодиагностическая с С- образной рамой: Ziehm Vision с принадлежностями.

В связи с истечением в марте 2014 года срока службы первого источника ионизирующего излучения Иридий- 192 и необходимостью его замены, Министерством в адрес ответчика 28.04.2014 была направлена претензия о понуждении к исполнению обязанности по замене источника ионизирующего излучения Иридий- 192 за счет средств ЗАО "МСМ - МЕДИМПЕКС".

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в результате толкования условий заключенного между сторонами контракта и спецификации к нему, пришел к выводу о том, что требование о поставки дополнительного количества источника ионизирующего излучения на основе изотопа Ir- 192 противоречит условиям контракта, в силу чего является незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, положения указанной статьи 12 Гражданского кодекса подлежат применению в совокупности со специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обусловленный контрактом от 13.08.2012 товар (гамма- терапевтический аппарат для брахитерапии), включающий в себя аппарат гамма- терапевтический контактного облучения MultiSource HDR с принадлежностями, установку передвижную рентгенодиагностическую с С- образной рамой и источник ионизирующего излучения на основе изотопа Ir-192 в полной комплектации поставлен, введен ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается актами приема- передачи оборудования N 01 от 29.10.2012, N 2 от 25.11.2013.

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса следует, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Оценив условия контракта в совокупности с условиями Спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом контракта является поставка товара наименованием и в количестве, указанном в спецификации, согласно которой в стоимость товара включена цена одного источника ионизирующего излучения на основе изотопа Ir-192 в размере 450000 руб.

При этом, вопреки доводам истца, из ни буквального толкования пункта 4.7 контракта, которым предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить замену не менее 15 источников Иридий- 192 в течение не менее 5 лет с момента подписания Акта ввода товара в эксплуатацию, ни из условий аукционной документации не следует обязанность поставить названный источник за счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса).

Согласно паспорту на закрытый радиоактивный источник рекомендуемый срок его эксплуатации при общей гарантии на товар в 36 месяцев, составляет 4 месяца (срок годности).

Отсюда следует, что истечение срока эксплуатации источника не относится к гарантийным случаям замены товара в случае выхода его из строя, либо иной неисправности, за исключением случаев неправильной эксплуатации по вине покупателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований об обязании обеспечить замену источника Иридий - 192.

С учетом изложенного, решение суда от 11.06.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года по делу N А71-2978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева