Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 14АП-6941/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - Министерство здравоохранения РФ - сроки)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 14АП-6941/15

г. Вологда

11 сентября 2015 г.

Дело N А05-3457/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-3457/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН 1052901029323; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по иску Ижмякова Андрея Николаевича (место жительства: г. Архангельск) к Обществу о признании недействительным приказа от 29.09.2014, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиркова Сергея Иннокентьевича (место жительства: г. Архангельск).

Определением от 12.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.09.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящее определение податель жалобы в указанный в нем срок не исполнил.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 12.08.2015, направленная по юридическому адресу Общества: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 08839.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена на информационном ресурсе.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-3457/2015 (регистрационный номер 14АП-6941/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

3. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.