Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-8366/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-27868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АВТО СВ Холдинг" (ИНН:7728823309, ОГРН:1127747093572): Васина А.Л., представителя (доверенность от 07.09.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН:7705034202, ОГРН:1025005685946): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО СВ Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-27868/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО СВ Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о взыскании задолженности в сумме 102 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО СВ Холдинг" (далее - ООО "АВТО СВ Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") о взыскании задолженности в размере 102 110 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 06/2014 от 01 апреля 2014 года в период с 28 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года (л.д. 2-4).

Определением от 27 марта 2015 года арбитражное дело по иску ООО "АВТО СВ Холдинг" к ООО "ПепсиКо Холдингс" передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (л.д. 65).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 69-70). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов оказания истцом услуг ответчику в спорный период на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТО СВ Холдинг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 72 893 руб. (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО "АВТО СВ Холдинг" (экспедитор) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 06/2014, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов автомобильным транспортом по городу Москва и Московской области, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 47-52).

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится на основании счетов экспедитора. Основанием для выставления счета за осуществленную перевозку служат документы (в обязательном порядке прилагаемые к счетам), а именно: акт выполненных работ, включающий детализацию всех выполненных за отчетный период перевозок и подписанный экспедитором; заявки на выполнение перевозок; товарные и товарно-транспортные накладные с отметкой получателя о приемке груза; корешки путевых листов с отметками в пунктах погрузки-выгрузки; счет-фактура; копия акта об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 (при его наличии).

Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента подписания клиентом полного пакета документов, перечисленных выше, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Экспедитор, начиная с даты вступления в силу договора, еженедельно представляет клиенту счета (с приложением вышеперечисленных документов) за все выполненные перевозки.

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "АВТО СВ Холдинг" в период с 28 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года оказало ООО "ПепсиКо Холдингс" транспортно-экспедиционные услуги на сумму 102 110 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у него перед ООО "АВТО СВ Холдинг" образовалась задолженность в сумме 102 110 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВТО СВ Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил N 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены счет на оплату N 50401 от 04 мая 2014 года, акт N 50401 от 04 мая 2014 года, счет-фактуру N 50401 от 04 мая 2014 года, реестр N 2 от 04 мая 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.01.2015 (л.д. 7-11).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждают факт оказания экспедитором услуг.

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг по доставке товаров в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Следует также учесть, что согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Вместе с тем материалы дела такие документы не содержат. ООО "АВТО СВ Холдинг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его апелляционным судом, поскольку почтовое отправление суда пришло с большим опозданием, что привело, по мнению истца, к невозможности представить имеющиеся у него дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцу копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15-21). Между тем, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63).

В силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело не представлено, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение вышеуказанного определения суда первой инстанции и непредоставление истцом документов в подтверждение своей позиции, обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-27868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев