Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-4460/15

г.Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А08-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Старооскольского городского округа: Маслова А.В., представителя по доверенности N 905/1200 от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОГРАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОГРАД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 г. по делу N А08-1315/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений Старооскольского городского округа (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОГРАД" (ИНН 3128083447, ОГРН 1113128003691) о взыскании 940 441 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Старооскольского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоград" (далее - ООО "Светоград", ответчик) о взыскании 60922 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2014 по 30.06.2014, 744608 руб. 92 коп. основного долга за период с 07.07.2014 по 10.06.2015 и 134909 руб. 60 коп. пени за период с 11.06.2014 по 10.06.2015 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 07.07.2014 г. N 64-1/14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 г. по делу N А08-1315/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Светоград" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 г. по делу N А08-1315/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Старооскольского городского округа, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2014, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.07.2014 N 2259, между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и ООО "Светоград" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 64-1/14.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:06:0113001:21, площадью 22265,0 кв.м. по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, северная промкомзона, для обслуживания имущественного комплекса (рыбоперерабатывающий цех).

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 04.06.2014 по 03.06.2063.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.07.2014, в пункте 2 которого отмечено, что претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком определятся согласно расчету, прилагаемому к договору. В соответствии с расчетом арендная плата в месяц составляла 67691 руб. 72 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами.

Согласно п. 4.4.3. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы за землю, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику спорный земельный участок, что подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка".

Согласно расчету арендной платы по состоянию на 10.06.2015 по договору аренды земельного участка N 64-1/14 от 07.07.2014 ответчику с момента, определенного в договоре, начислено по обязательству 60922 руб. 55 коп. за период с 04.06.2014 по 30.06.2014 и 744608 руб. 92 коп. за период с 07.07.2014 по 10.06.2015. Всего задолженность за период с 04.06.2014 по 10.06.2015 составляет 805531 руб. 47 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты арендных платежей ответчику за период с 11.06.2014 по 10.06.2015 начислено 134909 руб. 60 коп. пени.

Указанный расчет надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на иск.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 26.02.2015 г. было направлено ООО "Светоград" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Белгородская область, Старооскольский район, с. Новокладовое, ул. Победы, 13. Указанный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 18-19).

Таким образом, ООО "Светоград", действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Светоград" извещалось публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается, помимо прочего, участием представителя ответчика (Сергеева И.В.) в судебном заседании 05 мая 2015 г., что следует из протокола судебного заседания от 05-07 мая 2015 г. (том 1, л.д. 34), а также поступившим впоследствии от ООО "Светоград" ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (том 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 г. по делу N А08-1315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова