Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-4871/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А35-1266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 по делу N А35-1266/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ" (ИНН 4632078489) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее - УМВД России по г. Курску, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ" (далее - ООО "БЕГЕМОТ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда курской области от 22.07.2015 заявление удовлетворено полностью, суд привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Принимая указанное решение, суд области исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом. Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что субъектом ответственности в данном случае является должностное лицо - генеральный директор ООО "БЕГЕМОТ".

Общество также обращает внимание суда на то, что административным органом не представлено доказательств эксплуатации рекламной конструкции.

Кроме того, ООО "БЕГЕМОТ" указывает на отсутствие вины Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО "БЕГЕМОТ" место нахождения - г. Курск, ул. Гайдара, 11, дата регистрации в качестве юридического лица - 11.04.2007, ОГРН 1074632004204, ИНН 4632078489, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску.

В ОП N 6 УМВД России по г. Курску 16.02.2015 из Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска поступило заявление, зарегистрированное в КУСП N1544, о том, что ООО "БЕГЕМОТ" на улице Сумская, д. 36 г. Курска осуществляет размещение рекламной конструкции без соответствующего разрешения от Комитета архитектуры и градостроительства.

В ходе проведения проверки заявления административным органом было установлено, что ООО "БЕГЕМОТ" получило разрешение департамента архитектуры и градостроительства города Курска на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 11.09.2007.

Срок действия данного разрешения истек 11.09.2012, вместе с тем, на момент проверки рекламная конструкция эксплуатировалась Обществом.

Инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции Дружининой Ю.А. 16.02.2015 был составлен протокол 46 АБ N 0015848/841 об административном правонарушении в отношении ООО "БЕГЕМОТ" по признакам наличия в его действиях, выраженных в эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, размещенной по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 36, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Курску в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БЕГЕМОТ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

В силу части 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 5.1 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, то есть установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указанное обстоятельство образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Обществом, что последним на основании договора N 1093 на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 11.09.2007 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 36, на данной конструкции расположен двухсторонний рекламный щит размером 3х6 без подсветки (л.д. 24-25).

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия договора N 1093 от 11.09.2007, заключенного между ООО "БЕГЕМОТ" и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска, истек 11.09.2012.

В материалах дела имеется разрешение N 0463 на установку рекламной конструкции, срок действия которого истек 11.09.2012 (л.д. 18), новое разрешение Обществу в установленном порядке не выдавалось, что подтверждается письмом Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 02.02.2015 исх. N 525031.01-11 (л.д. 17).

Однако, как установлено судом, Общество продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, в связи с чем, такие действия Общества правомерно признаны административным органом нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении субъектного состава административного правонарушения, которым, по мнению ООО "БЕГЕМОТ, должно быть должностное лицо, на которое возложена ответственность за размещение рекламных конструкций, а именно генеральный директор ООО "БЕГЕМОТ" как единоличный исполнительный орган Общества, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что владельцем спорной рекламной конструкции, а также лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, является именно ООО "БЕГЕМОТ" (см. - договор N 1093 на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 11.09.2007, договор на оказание рекламных услуг N 1 от 01.03.2013, л.д. 23-25).

Событие правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом 46 АБ 0015848 об административном правонарушении от 16.02.2015 (л.д. 8), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2015 (л.д. 11).

Приведенные доводы о рассмотрении Обществом вопроса по демонтажу установленных рекламных конструкций суд считает несостоятельными, так как они не указывают на наличие обстоятельств, исключающих вину Общества. Объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства при размещении рекламных конструкций Обществом не доказано.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит переоценке.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции принято во внимание финансовое состояние Общества, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, допущенное нарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, Общество предпринимало отдельные меры к выполнению требований законодательства, а также к устранению нарушения,

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, суд области пришел к верному выводу о возможности назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 по делу N А35-1266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов