Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6405/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А29-9271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу N А29-9271/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМС" (ИНН: 1106019243, ОГРН: 1051100785097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМС" (далее - истец, ООО "АРМС") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ответчик, ООО "Жилкомхоз") о взыскании задолженности по договорам от 01.05.2013 и от 01.08.2013 в общей сумме 570 581 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по день вынесения решения суда, а также судебных издержек на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и обратно и суточных в общей сумме 12 941 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Прохоров В.И. и Аверкиев А.А. не имели полномочий на подписание актов. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в направленных актах даты их составления и подписания, печать ответчика на актах отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что договор от 01.05.2013 расторгнут сторонами 18.09.2014, при этом сумма на содержание аварийно-диспетчерской службы как за неполный месяц сентября, так и за предыдущие периоды одинакова.

ООО "АРМС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Жилкомхоз" и ООО "АРМС" заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался производить обслуживание внутридомовых тепловых, водопроводных, канализационных сетей, теплообменников, фановых стояков в зданиях согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен сторонами в разделе 1 договора.

Стоимость работ согласно разделу 4 договора составила 05 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых квартир и нежилых помещений, обслуживаемого жилищного фонда. Оплата работ по договору осуществляется на основании акта приема выполненных работ и счета-фактуры, предъявляемого заказчику до 5 числа, следующего за отчетным месяцем. Оплата производится в срок до 25 числа, следующего за отчетным месяцем. Срок действия договора определен в разделе 6 договора - с 01.05.2013 до 31.12.2013 с возможностью ежегодного продления при отсутствии возражений сторон.

21.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2013, установив стоимость работ в размере 24113 руб. в месяц (НДС нет).

Соглашением от 18.09.2014 стороны расторгли договор от 01.05.2013 с 18.10.2014.

01.08.2013 между сторонами также заключен договор на диспетчерское обслуживание, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства, круглосуточно, принимать заявки по санитарно-техническому обслуживанию жилого фонда пгт. Парма, и передавать поступившие заявки заказчику для их дальнейшего выполнения заказчиком.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. в месяц (НДС нет). Оплата производится заказчиком на основании актов сдачи выполненных работ и счетов-фактур, выставленных исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок 25 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный период равен одному календарному месяцу.

В п. 5.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора с 01.08.2013 по 31.12.2013, указав на его ежегодное пролонгирование при отсутствии возражений сторон.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 01.05.2013 и от 01.08.2013 в период с июля по октябрь 2014 года выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 588359 руб. 17 коп.

Факт оказания услуг, выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком подтверждаются представленными в дело актами N 00000261 от 31.07.2014, N 00000262 от 31.07.2014, N 00000305 от 31.08.2014, N 00000306 от 31.08.2014, N 00000349 от 30.09.2014, N 00000350 от 30.09.2014, N 00000371 от 18.10.2014, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций, а также актами на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда ООО "Жилкомхоз", подписанными со стороны ответчика главным инженером Аверкиевым А.А.

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично, в результате чего, неоплаченной по расчету истца осталась сумма 570581 руб. 68 коп., в том числе по договору от 01.05.2013 - 540581 руб. 68 коп., по договору от 01.08.2013 - 30 000 руб.

Претензией N 80 от 17.09.2014 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению.

Поскольку ответчик добровольно требование по оплате не выполнил истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договорам в спорном периоде и принятие их результата ответчиком обоснованно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг, начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отнес на ответчика судебные расходы истца по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Наличие у Аверкиева А.А. полномочий по подписанию акта подтверждается справкой ответчика от 07.04.2015 (т.2, л.д. 25), согласно которой указанное лицо работало в ООО "Жилкомхоз" в период с 01.04.2012 по 30.09.2014 по договору возмездного оказания услуг и исполняло обязанности главного инженера.

В отношении полномочий Прохорова В.И. апелляционный суд отмечает, что данным лицом со стороны ответчика подписаны спорные договоры и дополнительные соглашения к ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца о прекращении полномочий данного лица действовать от имени ООО "Жилкомхоз" последний не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Наличие у лица, подписавшего акт приема-передачи, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика. Доказательств утраты печати или ее подделки ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

При таких условиях с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности с учетом доводов и поведения обеих сторон, вывод суда первой инстанции о принятии результата работ уполномоченными представителями ответчика апелляционный суд считает обоснованным.

Довод ответчика о расторжении договора от 01.05.2013 с 18.09.2014 опровергается соглашением о расторжении данного договора от 18.09.2014 (т.1, л.д. 13), согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 18.10.2014, в связи с чем, стоимость оказанных истцом в сентябре 2014 года по договору услуг обоснованно предъявлена в полном объеме.

Отсутствие на актах об оказании услуг и выполненных работах дат их составления и вручения ответчику факт оказания услуг не опровергает. Имеющиеся в материалах дела акты позволяют определить период выполнения работ и их стоимость.

Более того, наличие задолженности подтверждено в представленных в материалы дела актах сверки расчетов, ссылка на один из которых (от 17.09.2014) имеется в платежном поручении от 19.09.2014.

Действующее гражданское законодательство не содержит обязательного требования о проставлении печати организации на акте выполненных работ.

Наличие подписей представителей ответчика на актах свидетельствует принятии результата работ ООО "Жилкомхоз".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 02.06.2015 по делу N А29-9271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак