Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-14151/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-17243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Асс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2015 по делу N А32-17243/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Асс"

о взыскании 1 114 925 рублей 83 копейки,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау" (далее - истец, ООО "ТД "Абрау") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Асс" (далее - ответчик, ООО "Алко-Асс") о взыскании суммы основного долга в размере 1 096 829 рублей 34 копейки, пени в размере 48 096 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 20.07.2012 N 194-ДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 исковые требования ООО "ТД "Абрау" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алко-Асс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут служить доказательством поставки товара. Кроме этого, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "ТД "Абрау" поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствии представителя истца. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Абрау" (поставщик) и ООО "Алко-Асс" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2012 N 194-ДС, согласно которого поставщик обязуется передать в сроки, установленные настоящим договором, продукцию покупателю для дальнейшей ее реализации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, а также реализовывать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2012) оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2012) установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 5.4 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,06% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТД "Абрау" на основании товарных накладных N 22180 от 18.12.2014, N 622 от 16.01.2015 поставило ответчику товар на общую сумму 1 096 829 рублей 34 копейки (л.д. 30 - 45).

Учитывая, что ООО "Алко-Асс" поставленный товар не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 20.07.2012 N 194-ДС.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, представлены в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Товарная накладная N 22180 от 18.12.2014 подписана от имени ООО "Алко-Асс" экспедитором Яцковым Виталием Николаевичем, полномочия которого подтверждаются доверенность от 17.12.2014 N 2400 (л.д. 37). Товарная накладная N 622 от 16.01.2015 подписана кладовщиком ООО "Алко-Асс" Кузнецовым О.В., а также скреплена печатью общества (л.д. 39). Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную N 622 от 16.01.2015, доступа к печати ООО "Алко-Асс" подтверждает, что его полномочия по приемке товара и оформлению накладной явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38), кроме того, аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011.

Необходимо также учитывать, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 по договору поставки от 20.07.2012 N 194 на сумму 1 096 829 рублей 34 копейки, ООО "Алко-Асс" признало образовавшуюся у него задолженность перед истцом за поставленный товар по представленным в дело товарным накладным (л.д. 28).

Довод ответчика о том, что товарные накладные N 22180 от 18.12.2014, N 622 от 16.01.2015 не имеют отношения к договору поставки от 20.07.2012 N 194-ДС, противоречит материалам дела, поскольку в обеих накладных в качестве основания поставки указан спорный договор.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.04.2015 в размере 48 096 рублей 49 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2012) оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2012) установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 5.4 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,06% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный судом первой инстанции в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 возможно в экстраординарных случаях, наличие которых из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-17243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Асс" (ИНН 3663033140, ОГРН 1033600045038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов