Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 14АП-6572/15

г. Вологда

11 сентября 2015 г.

Дело N А66-10407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Куровой О.И. по доверенности 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-10407/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Константинович (место нахождения: 171580, Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Семендяевское; ОГРНИП 310691035000018, ИНН 692500898171; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьагроснабкомплект" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; ОГРН 1026900520393, ИНН 6904006416; далее - Общество) о взыскании 608 904 руб. 03 коп., в том числе 571 500 руб. в возмещение стоимости некачественного товара и 37 404 руб. 03 коп. ущерба в виде стоимости перевозимого груза, а также о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2010 N 41/к-п. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 27 500 руб. судебных издержек.

Определением суда от 24.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тверьавтогазсервис", открытое акционерное общество "Завод технологического оборудования "Камея" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Луидор".

Решением суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 550 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу и дополнения к ней мотивирует тем, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание категоричный вывод экспертов о том, что возникновение аварийного режима, а затем пожара, является следствием наличия в автомобиле существенных производственных и конструктивных недостатков.

Предприниматель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы отклонили, просят ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 09.12.2010 N 41/к- п-10, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передан автофургон (идентификационный номер (VIN) Х3Х274700А0440555; марка 2747-0000010; год изготовления: 2010; модель двигателя: *421600*А0808172*; шасси (рама) N 330200А2405453; кузов N 330200А0601752, белый; изготовитель: Россия, Завод; паспорт транспортного средства: 52 МХ 102357, выдан 08.09.2010) (далее - автомобиль, транспортное средство) по цене 635 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Покупатель взял на себя обязательство 14.12.2010 оплатить продавцу 100 000 руб. в качестве залога, оставшиеся 535 000 руб. внести на счет ответчика в течение 1 рабочего дня с момента получения им уведомления о готовности товара к передаче.

Ответчик 15.12.2010 произвел полную оплату автомобиля, 16.12.2010 данный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В результате регистрации транспортного средства ему присвоен государственный регистрационный знак А712НХ69.

В период эксплуатации автомобиля, а именно в 8 часов 50 минут 30.08.2011, на автомобильной дороге Калязин-Углич, в 12 км от г. Калязин произошло его возгорание.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011 в результате пожара принадлежащий истцу автомобиль уничтожен полностью, повреждены находившиеся в нем продукты. Наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы электрооборудования.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к

оценщику Филиппову Георгию Викторовичу. Согласно отчету от 15.09.2011 N 11-63 рыночная стоимость объекта оценки составила 571 500 руб.; стоимость годных остатков - 8001 руб.; величина материального ущерба - 563 499 руб.

Комиссией экспертов общества с ограниченной ответственностью "Тверской центр судебных экспертиз" (далее - Центр экспертиз) по факту случившегося пожара произведена пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты определили, что сделать однозначный вывод о том, какое именно явление привело к возникновению аварийного режима не представляется возможным вследствие значительного повреждения моторного отсека пламенем пожара; при правильной эксплуатации автомобиля аварийные режимы в его системах возникать не должны (автомобиль эксплуатировался менее года в соответствии с прямым назначением). Таким образом, возникновение аварийного режима, а затем пожара, является следствием наличия в автомобиле существенных производственных или конструктивных недостатков.

Согласно договору на оказание услуг от 22.11.2013 N 657, заключенному истцом с Центром экспертиз, стоимость работ экспертов составила 22 000 руб. Работы приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 29.11.2013 и оплачены в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2013 N 49).

Истец, определив размер причиненного ему ущерба в сумме 608 904 руб. 03 коп. (571 500 руб. - стоимость автомобиля с учетом 10% износа, 37 404 руб. 03 коп. - стоимость перевозимого в автомобиле и утраченного груза), направил в адрес ответчика претензии от 30.12.2011, 15.05.2014 с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку Общество в добровольном порядке ущерб истцу не возместило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком истцу гарантии качества на проданный автомобиль, бремя доказывания того, что на момент передачи истцу автомобиля он имел недостатки, лежит на истце.

Как указано выше, в подтверждение факта наличия в автомобиле производственных недостатков истец представил суду заключение экспертов Центра экспертиз.

Согласно выводам экспертов наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей изоляции электропроводов от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания внутри моторного отсека двигателя. Сделать однозначный вывод о том, какое именно явление привело к возникновению аварийного режима не представляется возможным вследствие значительного повреждения моторного отсека пламенем пожара; при правильной эксплуатации автомобиля аварийные режимы в его системах возникать не должны.

Поскольку автомобиль эксплуатировался менее года в соответствии с прямым назначением, эксперты пришли к выводу о том, что возникновение аварийного режима, а затем пожара, является следствием наличия в автомобиле существенных производственных или конструктивных недостатков.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчика, как лице, допустившего продажу некачественного товара.

Выводы экспертов носят вероятностный характер. Экспертиза проводилась спустя более двух лет после произошедшего пожара. Такой длительный промежуток времени не гарантирует сохранение поврежденного автомобиля в том виде, в котором он находился сразу после пожара. Так, например, экспертами при осмотре кабины не обнаружены в районе расположения рулевой колонки участки электропроводки, описание которых дано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011.

Указанное обстоятельство эксперты зафиксировали в своем заключении.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о правильной эксплуатации истцом автомобиля и установленного на нем холодильного оборудования, в материалы дела не представлены.

Ответчик на осмотр автомобиля как после пожара, так и в период проведения экспертизы истцом не приглашался, что лишило Общество возможности самостоятельно оценить состояние поврежденного транспортного средства, в том числе на предмет его укомплектованности на момент пожара (наличие магнитолы, сигнализации и т.п., установка которых в частности также могла вызвать короткое замыкание).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

С учетом установленных обстоятельств является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением от 04.08.2015 ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 25.02.2015 N 25 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы названное платежное поручение Предпринимателем не представлено, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.02.2015 N 25 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-10407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Константиновича (место нахождения: 171580, Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Семендяевское; ОГРНИП 310691035000018, ИНН 692500898171) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов