Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35492/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-65721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, по делу N А40-65721/15 (109-411), принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "Мастер-Логистик" (ИНН 1650195542, ОГРН 1091650008691) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о признании незаконным изъятие транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании незаконными изъятия транспортных средств - двух автомобилей Шевроле Круз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2015, ООО "Мастер-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Мастер-Логистик" (далее - истец, лизингополучатель) были заключен договоры лизинга N 13967/2013 от 02.09.2013 и N 13968/2013 от 02.09.2013.

Согласно условиям данных договоров лизингодатель принял на себя обязательство посредством договоров купли-продажи приобрести у поставщика в собственность автомобили Шевроле Круз и передать за плату во временное владение и пользование ответчику. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел имущество для передачи истцу для предпринимательских целей по договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1.Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

Ответчик на основании п. 5.2.5. Общих условий договоров лизинга направил 13.10.2014 и 14.10.2014 и на основании принято решения о расторжении договоров ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении данных договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга N 13967/2013 от 02.09.2013 был расторгнут 14.10.2014, а договор лизинга N 13968/2013 от 02.09.2013 был расторгнут 13.10.2014.

Довод заявителя о том, что лизингодатель изъял имущество - предметы лизинга 01.10.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы никаких доказательств изъятия предметов лизинга по договорам N 13967/2013 от 02.09.2013, N 13968/2013 от 02.09.2013.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-65721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер-Логистик" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова