Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-3856/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А54-3541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу N А54-3541/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (деревня Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" (деревня Рожок Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1056212013681, ИНН 6215015216) о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.07.2012 N 12-Ю/017 задолженности в сумме 995 820 рублей 12 копеек за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 (т. 1, л. д. 4 - 11).

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (село Екимовка Рязанского района Рязанской области) (т. 1, л. д. 132 - 133).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 995 820 рублей 12 копеек. С ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 916 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 120 - 125).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 133 - 136).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решение Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.2009 N 178 "Об установлении базовых славок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район" не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды, в связи с чем полагает, что вопрос о возможности одностороннего изменения расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий спорного договора аренды. Полагает, что довод суда о том, что стороны не предусмотрели заключений соглашений об изменении арендной платы (пункт 7.2 договора) прямо противоречит содержанию указанного пункта, поскольку применительно к спорному договору аренды изменений базовой ставки арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов не происходило. По мнению заявителя жалобы, в период с 16.07.2012 по 01.07.2013 расчет арендной платы не мог быть изменен, поскольку в данном случае одностороннее увеличение арендодателем арендной платы вызвано не принятием уполномоченными органами нормативных актов, изменяющих базовую ставку арендной платы, следовательно, не может быть квалифицированно как исполнение договорного условия; дополнительных соглашений об изменении условий договора в части определения арендной платы сторонами не заключалось, в связи с чем расчет арендной платы, произведенный истцом с применением показателя К1 в значении 40, неправомерен. Заявитель считает, что отнесение судебных расходов по экспертизе на ответчика является неправомерным, так как заявление ответчика о фальсификации было признано обоснованным, а представленное истом доказательство исключено из числа доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" (арендатор) заключен договор от 16.07.2012 N 12-Ю/017 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020202:138 (т. 1, л. д. 19 - 20), по условиям которого арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации от 13.07.2012 N 438 "О предоставлении в аренду ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020202:138, расположенного в деревне Рожок Рязанского района Рязанской области, для обслуживания административного здания" (приложение N 1 (т. 1, л. д. 21)), а арендатор принимает в аренду на срок с 16.07.2012 по 15.07.2060 земельный участок, расположенный в деревне Рожок Рязанского района Рязанской области, с кадастровым номером 62:15:0020202:138 площадью 2 351 кв. м для обслуживания административного здания.

Указанный договор был зарегистрирован 21.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного решением Рязанской районной Думы по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

В силу пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период, на расчетные счета, указанные в приложении N 3 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за участок, с даты заключения договора, определен в приложении N 3.

Размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта федерации, федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

По передаточному акту от 16.07.2012 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 25).

Соглашением от 08.04.2014 стороны расторгли договор от 16.07.2012 N 12-Ю/017 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020202:138 с 01.07.2013 (т. 1, л. д. 37). Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 13.05.2014.

Размер арендной платы в 2013 году за спорный земельный участок, рассчитанной на основании постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45 и решения Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.2009 N 178 (т. 1, л. д. 49 - 55), составил 1 991 640 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 15 - 16).

За период с 01.01.2013 по 01.07.2013 арендная плата за земельный участок составила 995 820 рублей 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2013 N 1291 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 32). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд (т. 1, л. д. 4 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 составляет 995 820 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 15 - 16), что соответствует условиям пункта 2.7 договора, постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45 и решения Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.2009 N 178.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для изменения арендной платы по следующим основаниям.

По условиям пункта 2.7 договора, подписанного сторонами, размер арендной платы не является постоянным, основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы, арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. В силу указанного у истца отсутствует обязанность уведомлять арендатора об изменении арендной платы, стороны не предусмотрели заключение соглашений о ее изменении (пункт 7.2 договора).

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке. Акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, относятся к нормативным. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, истцом расчет размера арендной платы за спорный период (т. 1, л. д. 15 - 16) произведен в соответствии с условиями договора, постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, решением Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.2009 N 178.

Данные правовые акты действуют и никем не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 995 820 рублей 12 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение судебных расходов по экспертизе на ответчика является неправомерным, так как заявление ответчика о фальсификации было признано обоснованным, является несостоятельным, поскольку данные расходы относятся к судебным, которые на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были отнесены судом на ответчика, как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу N А54-3541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" (деревня Рожок Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1056212013681, ИНН 6215015216) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова