Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3371/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А58-1913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу N А58-1913/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Славна" (ОГРН 1107602003409, ИНН 7602079096, юридический адрес: г. Ярославль, пр. Ленинградский, 33-401) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 34 394,16 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Славна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 34 394,16 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 34 394,16 руб. договорной неустойки, 2000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также 3000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела N А58-5731/2014 в обоснование требования о взыскания судебных издержек, истцом был представлен договор на оказание юридических услуг N 4 от 1.10.2014, по условиям которого исполнитель (Клопова Е.П.) обязалась оказать ООО "НПП "Славна" юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ОАО ХК "Якутуголь". Платёжным поручением N 207 от 30.07.2014 ООО "НПП "Славна" оплатило оказанные услуги в сумме 10 000 руб., которые были взысканы решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2014 по делу N А58-5731/2014.

К иску по настоящему делу истцом приложен договор на оказание юридических услуг N 8 от 1.10.2014, заключённый между истцом и Клоповой Е.П., по условиям которого исполнитель (Клопова Е.П.) обязалась оказать ООО "НПП "Славна" юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ОАО ХК "Якутуголь", то есть, как утверждает ответчик, для оказания юридических услуг истец заключает два договора. В оспариваемом судебном акте доводы ответчика о повторном взыскании денежных средств за одни и те же услуги, но по разным договорам, судом первой инстанции рассмотрены не были.

Кроме того, ответчик просил суд рассмотреть дело по правилам искового производства, однако данное требование ответчика судом первой инстанции не было рассмотрено и ему не дана правовая оценка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 8.09.2010 между ООО "НПП "Славна" (продавцом) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупателем) был заключён договор поставки N 3071/Т, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар - лакокрасочные изделия, а покупатель - принять и оплатить его.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.11.2011, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 19.11.2012.

В спецификации N 6 от 4.02.2013 стороны согласовали поставку товара на сумму 691 998,26 руб.

Согласно пункту 3 указанной спецификации покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад.

Ненадлежащее исполнение ОАО ХК "Якутуголь" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "НПП "Славна" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности в размере 722 277,45 руб., в том числе основного долга в сумме 687 883,29 руб. и неустойки в сумме 34 394,16 руб. (дело N А58-5731/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2014 по делу N А58-5731/2014 с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "НПП "Славна" взыскан основной долг в сумме 687 883,29 руб. Требования в части взыскания неустойки в сумме 34 394,16 руб. судом оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным судебным актом истцу за счёт ответчика возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9523,82 руб.

По настоящему делу ООО "НПП "Славна" обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 34 394,16 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2014 по делу N А58-5731/2014 требования ООО "НПП "Славна" в части взыскания неустойки 34 394,16 руб. судом оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, факт наличия задолженности за поставленный товар и её размер судом были установлены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец имеет право либо на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки либо на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец обратился в суд о взыскании договорной неустойки в сумме 34 394,16 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из пункта 8.1 договора поставки, споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения.

Таким образом, сторонами спора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий по договору.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 22.10.2014, квитанция о приёме заказного письма с уведомлением от 28.10.2014, уведомление о вручении почтового отправления.

В тексте претензии истец потребовал от ответчика уплаты пени в течении 15 дней с даты получения претензии, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён.

Расчёт пени судом проверен и признан верным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 1.10.2014 между истцом и Клоповой Еленой Павловной (исполнителем) был заключён договор об оказании юридических услуг N 8, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и осуществить подготовку необходимых документов для взыскания задолженности с ОАО ХК "Якутуголь".

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать информационно-консультативные услуги (формирование правовой позиции, подбор судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения спора судом), осуществить досудебное урегулирование спора, подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайства, мировых соглашений) в суд первой инстанции, оказать иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Платёжным поручением N 347 от 19.12.2014 истец оплатил Клоповой Е.П. оказанные услуги в указанной сумме.

Как следует из акта приёма-передачи выполненных работ от 31.12.2014 по договору об оказании юридических услуг N 8 от 1.10.2014, исполнителем оказаны следующие услуги: после изучения имеющихся у заказчика материалов сформирована правовая позиция, подобрана судебная практику с предварительным анализом перспективности рассмотрения спора судом; составлена досудебная претензия; подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление.

Положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ООО "НПП "Славна" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, порядка его рассмотрения (упрощённое производство), из объёма фактически выполненной представителем истца работы, а также, учитывая распределение расходов истца по оплате услуг представителя Клоповой в рамках дела N А58-5731/2014 по иску о взыскании с ОАО ХК "Якутуголь" основного долга и неустойки по тому же договору поставки от 8.09.2010 N 3071/Т, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения в сумме 3000 руб. следует признать разумным.

Доводы ответчика о повторном взыскании денежных средств за одни и те же юридические услуги несостоятельны. Представитель истца оказывал ему услуги по двум различным делам на основании двух различных договоров. По каждому из этих договоров истцом раздельно произведена оплата. В данном случае суд рассмотрел вопрос о возмещении расходов на представителя, которые истец понёс именно по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям: как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2015, исковое заявление ООО "НПП "Славна" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пунктах 1.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 8.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В настоящем случае исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу N А58-1913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья

О.А. Куклин