Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 03АП-3636/15

г. Красноярск

11 сентября 2015 г.

Дело N А33-5831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2015 года по делу N А33-5831/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" (ИНН 2464223096, ОГРН 1102468004803, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (ИНН 2463210672, ОГРН 1082468061796, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2011 N 26 в размере 9 334 472 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 401 934 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" о взыскании задолженности по договору от 16.09.2011 N 26 в размере 9 334 472 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 401 934 рубля оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 24.03.2015 N 721 возвращена обществу с ограниченной ответственностью промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" из доходов федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по существу заявленных истцом исковых требований необходимо вынести судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.07.2015

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" (Субподрядчик) заключен договор от 16.09.2011 N 26 на выполнение комплекса подрядных работ по монтажу и пуско-наладке автоматических роботизированных систем пожаротушения в котельное и турбинное отделение главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения путем переговоров всех споров, возникающих из настоящего договора. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на письмо от 04.03.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" просит обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 334 472 рубля 75 копеек. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 05.03.2015, получено ответчиком 10.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Исходя из вышеизложенного, срок для ответа на претензию истекал согласно условиям договора 30.03.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением истец обратился 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания от 24.04.2015 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Данное определение суда истцом не исполнено. Доказательств направления в адрес ответчика иных претензий, помимо претензии от 04.03.2015, истцом в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком от 16.09.2011 N 26 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней со дня ее получения стороной.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что условиями названного выше договора предусмотрен и согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно действующему законодательству, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявленные исковые требования в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразив таким образом намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец определение Арбитражного суда Красноярского края не обжаловал.

Довод заявителя о направлении ответчиком истцу 02.06.2015 уведомления об одностороннем отказе от договора, не подлежит оценке, поскольку указанное заявителем обстоятельство возникло после вынесения судом оспариваемого определения (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2015).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-5831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская