Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-3101/15

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Донводсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-907/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Донводсервис", г. Батайск (ОГРН 1026101845660)

к открытому акционерному обществу "Нарзан", г. Кисловодск (ОГРН 1022601312337),

о взыскании 198 820 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Нарзан" - Кожин А.В. по доверенности N 26/к от 25.08.2015;

от общества с ограниченной ответственности "Донводсервис" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донводсервис" (далее - истец, ООО "Донводсервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарзан" (далее - ответчик, ОАО "Нарзан") с требованием о взыскании 198 820 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-907/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Донводсервис" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-907/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что в своем заявлении просил взыскать понесенный ущерб, то есть возместить понесенные истцом затраты в виде оплаты за "Шкаф управления Control MPC-F 1x4 DOL+Pack", приобретенный в ООО "Грундфос", во исполнение условий заказа ответчика.

По мнению общества, в отношениях между истцом и ответчиком, применимы положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что из представленных им доказательств в материалы дела следует, что ответчик извещался о готовности товара к отгрузке.

Заявитель также указывает, что в результате не исполнения ОАО "Нарзан" своих обязательств, ООО "Донводсервис" понесло убытки, в виде затрат на приобретение товара у ООО "Грундфос", в размере 198 820 руб. 00 коп., то есть не оплаченная часть товара.

В судебном заседании от 09.09.2015 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-907/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав предстателя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-907/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по заказу ответчика (покупателя) на поставку товара истец (продавец) выставил счет на оплату N 2756 от 12.04.2013 товара "Шкафа управления Control MPC-F 1x4 DOL+Pack" в количестве 1 шт. по цене 238 820 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N 508 от 24.04.2013 и N 538 от 25.04.2013 ответчик частично произвел оплату по счету в сумме 40 000 рублей.

Письмом от 14.03.2014 истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке с просьбой оплатить задолженность и осуществить выборку товара.

В претензии N 998 от 22.10.2014 истец сообщил ответчику, что в соответствии с заказом на поставку товара был выставлен счет на оплату N 2756 от 12.04.2013.

Оплата по счету произведена ответчиком частично на сумму 40 000 рублей. В соответствии с письмами N 173-П от 23.08.2013 и N 235-П от 22.01.2014 покупатель извещен о готовности товара к отгрузке.

Однако до настоящего момента товар не оплачен в полном объеме и выборка товара не произведена.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 514 и пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса истец предложил ответчику в течение 10 дней произвести оплату товара в полном объеме и вывезти товар со склада истца.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 198 820 рублей - разницы от стоимости товара, указанного в счете N 2756 от 12.04.2013, и суммы произведенной ответчиком оплаты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика разницы от стоимости товара, указанного в счете N 2756 от 12.04.2013 и суммы произведенной ответчиком оплаты, судом первой инстанции верно установлено, что из содержания искового заявления и переписки сторон требование о взыскании 198 820 рублей предъявлено на основании пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса как требование об оплате за невыбранный ответчиком товар.

Судом первой инстанции верно учтено, что ссылки на нормы, регулирующие взыскание убытков в материалах дела отсутствуют и пояснения в указанной части истцом не представлены.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при рассмотрении спора и квалификации предъявленного в суд требования и определения предмета спора, следует исходить из содержания искового заявления, переписки сторон и фактически установленных обстоятельств и рассмотреть требование истца как требование о взыскании 198 820 рублей стоимости неоплаченного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса.

Согласно указанной норме невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что названные положения подлежат применению, когда договором поставки предусмотрена выборка товара (пункт 2 статьи 510 и пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку исковое заявление не содержало ссылки на наличие между сторонами договора поставки, при этом требования основаны на неисполнение ответчиком обязанности по выборке товара и его оплате.

Суд первой инстанции предложил истцу представить договор поставки спорного товара, доказательства передачи товара ответчику и дополнительное правовое обоснование взыскания денежных средств.

Истец представил в суде первой инстанции копию договора N Д-18/12-П от 24.08.2012, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) в собственность по его заявке товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату денежными средствами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации на каждую партию товара. Срок договора установлен до 31.12.2012 (пункт 6.6 договора).

С учетом того, что ни в счете не оплату N 2756 от 12.04.2013, ни в платежных поручениях ответчика, ни в письмах истца не имеется ссылки на договор N Д-18/12-П от 24.08.2012, а также отсутствует спецификация на поставку товара (пункт 1.1 договора) суд первой инстанции обоснованно посчитал предложить истцу представить договор поставки на спорный товар "шкаф управления" и представить дополнительное правовое и документальное обоснование требований о взыскании денежных средств.

Однако истцом договор на поставку шкафа управления спецификация к договору поставки N Д-18/12-П от 24.08.2012 или доказательства того, что заказ и поставка шкафа управления осуществлены в рамках договора поставки N Д-18/12-П от 24.08.2012, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, содержание искового заявления и переписку сторон, а также верно учитывая то, что ни в счете на оплату N 2576 от 12.04.2013, ни в платежных поручениях ответчика не имеется ссылки на договор N Д-18/12-П от 24.08.2012, отсутствует спецификация на поставку спорного товара, а счет выставлен после окончания срока действия договора N Д-18/12-П от 24.08.2012, а также не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора по стопроцентной предоплате, пришел к правильному выводу, признав, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существования между истцом и ответчиком обязательств по поставке товара "шкафа управления", урегулированных договором поставки, в том числе договором N Д-18/12-П от 24.08.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствует договор, предусматривающий обязанность ответчика по выборке товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции верно посчитал, что сложившиеся между сторонами правоотношения и конклюдентные действия по выставлению счета на оплату и его частичная оплата свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества товара и его стоимость, при этом сроки, порядок поставки, сроки и порядок оплаты сторонами не согласованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что взаимоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями о купли-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Суд первой инстанции верно учитывая то, что товар оплачен не полностью, и истец не передал ответчику товар правомерно посчитал, что к отношениям подлежит применению правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, в силу которых ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 названной статьи).

Поскольку поставщик не передал ответчику товар и у истца отсутствует право требовать с ответчика его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 198 820 рублей стоимости неоплаченного товара следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании 198 820 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Донводсервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Донводсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов