Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13367/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

Дело N А53-11984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2015 года по делу N А53-11984/2015

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 2 197 370 руб. 10 коп., неустойки в сумме 117 229 руб.

69 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности предприятия в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям спорного договора. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку им не представлены доказательства чрезмерности заявленной пени.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению районам Ростовской области, в случае взыскания заявленной неустойки ответчик будет лишен возможности эксплуатировать сети водоснабжения и поставлять коммунальные ресурсы конечным потребителям.

В отзыве министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и предприятием не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (уполномоченный орган) и ГУП РО "УРСВ" (водопользователь) был заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект - р.Дон.

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

Сведения о водном объекте: водный объект - р.Дон является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение (пункт 6 договора).

Размер платы за водопользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 1 746 323 руб. 73 коп. в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 9 договора).

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя представлять в уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования по прилагаемой форме (приложение 4).

В соответствии с приложением N 1 к договору водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013, дополнительным соглашением от 28.10.2014 к указанному договору размер платы, исчисленный из фактических параметров осуществляемого водопользования за 4 квартал 2014 года, составил 2 197 370 руб. 10 коп.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности за 4 квартал 2014 года истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 28-02-02.2.11/768 от 06.03.2015, которая была оставлена предприятием без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционная инстанция не осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 117 229 руб.

69 коп. за период с 21.01.2015 по 27.04.2015.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения ответственности предприятия перед своим контрагентом по спорному договору.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2015 года по делу N А53-11984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов