Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3713/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А78-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-3340/2015 по иску открытого акционерного общества "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени в размере 477517,95 рублей, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Глазбурдук Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Покровский рудник" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 477 517,95 руб. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что имела место техническая неисправность вагона 94783438. Так как он был задержан на 2 суток на станции Иркутск - Сортировочный ВСЖД для исправления несоответствия зазоров скользуна (код 220), то срок нарушения должен составлять 3 суток.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Покровский рудник" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза до станции Тыгда Забайкальской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным: N ЭИ 018428, ЭИ 018126, N ЭИ 019241, ЭИ 019093, ЭИ 019379, ЭИ 019678, ЭИ 019545, ЭИ 020863, ЭИ 019807, ЭИ 020441, ЭИ 020998, ЭИ 020715, ЭИ 019926, ЭИ 020180, ЭИ 020056, ЭИ 020573, ЭИ 020296, ЭИ 018748, ЭИ 017781, ЭИ 030654, ЭИ 018956.

Данные вагоны были доставлены с задержкой на 5 суток, в связи с чем истец рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и 5 апреля 2014 года направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик 15 мая 2014 года претензию истца отклонил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Данные выводы являются правильными.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Установив нарушение ответчиком данного требования, суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, правомерно удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что поскольку имела место техническая неисправность вагона 94783438, так как он был задержан на 2 суток на станции Иркутск - Сортировочный ВСЖД для исправления технической неисправности (несоответствие зазоров скользуна (код 220), то срок нарушения должен составлять 3 суток.

Данный довод является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", из статьи 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку груза.

Перевозчик, в свою очередь, указанный груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений технического состояния вагонов нет.

Доказательств того, что такой вид неисправности, как "несоответствие зазоров скользуна" не могло быть обнаружено при приемке груза к перевозке и то, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Поскольку в нарушение статьи 20 Устава ответчиком не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, от нее не зависящей, истец правомерно начислил 477 517 руб. 95 коп пени за просрочку доставки груза. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11637/12 посвящено коммерческой неисправности, в то время как по настоящему делу имела место техническая неисправность, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном Постановлении сформулирована правовая позиция относительно применения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров. Под пригодностью подвижного состава понимается не только коммерческая, но и техническая пригодность, в связи с чем ссылка суда первой инстанции постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11637/12 является обоснованной. Также выводы соответствуют определению ВАС РФ от 12 августа 2010 года N ВАС-10388/10.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не уменьшил ее.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-3340/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко