Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-7364/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-26762/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент"

апелляционное производство N 05АП-7364/2015

на определение от 07.07.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26762/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент"

о возмещении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент" (ИНН 2508099586, ОГРН 1112508009195)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании суммы ущерба в размере 68 887 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Братель Н.В. (доверенность N 14/15 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роял Девелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании суммы ущерба в размере 68 887 рублей 92 копеек за повреждение подземного электрического кабеля ЛЭП-0,4 кВ ААБлу 4х120-1, обеспечивающего электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Роял Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя на 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме..

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Указывает, что возражая против размера предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности или необоснованности. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истец в материалы дела представил следующие документы: договор N 21042014/01 на оказание юридических услуг от 21.04.2014, дополнительное соглашение от 06.04.2015 к договору на оказание юридических услуг N 21042014/01 от 21.04.2014, акт приемки выполненных работ от 29.05.2015 к договору на оказание юридических услуг N 21042014/01 от 21.04.2014, платежные поручения N 281 от 03.06.2015, N 282 от 03.06.2015 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание характер спора и сроки его рассмотрения, качество подготовки материалов представителем истца, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся практику, а также с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя общества в размере 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оспаривая указанный вывод, истец считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Отклоняя ссылку истца на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в данном документе ставки оплаты относятся к услугам адвокатов (лиц, обладающих специальным статусом и отвечающих установленным требованиям). При этом из материалов дела не следует, что представитель истца Бударин М.С. является адвокатом.

Также не могут быть приняты во внимание возражения заявителя жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств обязания судом апелляционной инстанции представителя истца участвовать в судебном заседании, поскольку данные выводы сделаны судом по результатам оценки всех представленных доказательств в совокупности и доводов, приведенных обеими сторонами спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу N А51-26762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко