Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32860/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-26791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года

по делу N А40-26791/2015, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1095029007941, юридический адрес: 141009, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 22)

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, юридический адрес:109012, г. Москва, Большой Черкасский пер., д.6/7)

об обязании возвратить имущество,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евразхолдинг" (121353, г Москва, ул Беловежская, 4)

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов М.Ю., генеральный директор по приказу от 12.02.2015 N 12/02/15;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - ответчик) об обязании осуществить возврат многооборотной транспортно-технологической оснастки в количестве 24 комплектов (в состав 1 комплекта входит: подкладка-шаблон - 2 шт., прокладка с креплением - 2шт., подкладка-скользун - 2 шт.).

Требования заявлены на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил: обязал Федеральное агентство по государственным резервам осуществить возврат многооборотной транспортно-технологической оснастки в количестве 24 комплектов (в состав 1 комплекта входит: подкладка-шаблон - 2 шт., прокладка с креплением - 2шт., подкладка-скользун - 2 шт.); взыскал с Федерального агентства по государственным резервам в пользу ООО "Импульс" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что цена продукции включает стоимость продукции, НДС 18%, маркировки, лесоматериалов, транспортно-технологической оснастки и транспортные расходы по доставке продукции от станции отправления продукции до станции назначения грузополучателя Государственного заказчика с учетом НДС и иные расходы и обязательные платежи, связанные с поставкой.

Таким образом, ответчик не приобрел истребуемое истцом имущество за счет истца, поскольку стоимость транспортно-технологическая оснастки включена в стоимость поставляемой продукции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (Поставщик) и Федеральным агентством по государственным резервам (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку продукции в госрезерв N УД/64, согласно условиям которого Поставщик обязуется в срок по 01 октября 2014 года (включительно) поставить Государственному заказчику рельсы железнодорожный в количестве 9 083,2 тонны, а Государственный заказчик обязуется принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 1.2 Контракта, наименование грузополучателя Государственного заказчика, количество продукции, поставляемой грузополучателю Государственного заказчика, указаны в приложении N 1 к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена продукции по Контракту составляет 41 333 руб. за 1 тонну.

Цена продукции включает стоимость продукции, НДС-18%, маркировки, лесоматериалов, транспортно-технологической оснастки и транспортные расходы по доставке продукции от станции отправления продукции до станции назначения грузополучателя Государственного заказчика с учетом НДС и иные расходы и обязательные платежи, связанные с поставкой.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, Поставщик поставляет Государственному заказчику рельсы железнодорожные широкой колеи типа Р-65, отечественного производства, изготовленные в 2014 году, соответствующие по качеству, маркировке и транспортированию требованиям ГОСТ Р51685-2000 (со всеми дополнениями и изменениями к нему), категории Т1, длиной 25 метров, вакуумированные, марка стали К76(Ф) или Э76(Ф), с отверстиями на обоих концах и учетом требований поставки на длительное хранение.

Как указывает Истец, отгрузка продукции производится с Нижнетагильского металлургического комбината на специальных платформах в многооборотной таре (многооборотной транспортно-технологической оснастке), которая не принадлежит ООО "Импульс" и подлежит возврату в адрес Нижнетагильского металлургического комбината и которая используется производителем при дальнейших отгрузках продукции в адрес других грузополучателей.

Данная многооборотная тара используется в целях безопасной и надежной доставки рельс до грузополучателя и не является неотъемлемой частью поставляемой продукции - рельс железнодорожных.

На многооборотную транспортно-технологическую оснастку производителем выдается отдельный Сертификат, в котором указывается его залоговая цена, в железнодорожной квитанции о приемке груза указывается его отдельный вес, в связи с чем многооборотная транспортно-технологическая оснастка является отдельным товаром, поставка которого государственным контрактом не предусмотрена.

В Сертификате Нижнетагильского металлургического комбината на многооборотную транспортно-технологическую оснастку указаны наименования средств и их количество, входящих в один комплект МТТО: подкладка-шаблон - 2шт, прокладка с креплением - 2шт, подкладка-скользун - 2шт, а также установлена залоговая цена за один комплект МТТО в размере 92 600 рублей. В Сертификате также указано, что указанную многооборотную транспортно-технологическую оснастку необходимо вернуть комплектно в адрес Нижнетагильского металлургического комбината.

Таким образом, при формировании цены государственного контракта стоимость многооборотной транспортно-технологической оснастки не включена в стоимость продукции.

Во исполнение принятых обязательств по Контракту, Истец произвел поставку железнодорожных рельс, что подтверждается копиями железнодорожных квитанций о приемке груза и Сертификатов на МТТО.

Ответчиком не возвращены 24 комплекта многооборотной транспортно-технологической оснастки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на п. 2.1 Контракта, предусматривающий включение в стоимость продукции транспортно-технологической оснастки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 517, 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Доводы ответчика суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку государственным контрактом, его разделами о порядке поставки и приемки продукции, качестве продукции, дополнительно к поставке и приемке рельс железнодорожных не предусмотрено условий, связанных с передачей и приемкой многооборотной транспортно-технологической оснастки. Требования к качеству и порядку поставки и приемки продукции в государственном контракте содержатся только для рельс железнодорожных, для многооборотной транспортно-технологической оснастки таких требований не предусмотрено. Государственным контрактом предусмотрено предоставление сертификата качества только на рельсы железнодорожные, в документе о качестве завода-изготовителя не содержится характеристик на многооборотную транспортно-технологическую оснастку.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была оплачена многооборотная транспортно-технологическая оснастка как заказанная и поставляемая в качестве товара по условиям контракта.

Ответчик не представил доказательств того, что МТТО входит в комплектацию поставляемой по контракту продукции (рельсов железнодорожных) или что она является товаром, являющимся самостоятельным предметом контракта наряду с рельсами железнодорожными, а также что МТТО передавалась истцом ответчику в качестве товара.

Условие контракта об обязанности ответчика оплатить транспортно-технологическую оснастку в случае поставки рельсов с ее использованием нельзя распространить на спорную многооборотную транспортно-технологическую оснастку, поскольку из условий контракта не следует, что многооборотная транспортно-технологическая оснастка является предметом контракта, стоимость которой так же подлежит оплате ответчиком при ее использовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2015 года по делу N А40-26791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская