Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-15385/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-13820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сулейманов Г.А. по доверенности от 16.07.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15385/2015) ООО "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-13820/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о взыскании 808 706 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки N 733/14 от 27.04.2014, из которых 706 903 руб. 23 коп. долга и 101 802 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 06.05.2015 суд отказал в принятии встречного иска ООО "Комплексные энергетические решения", удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять встречный иск к производству.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, решение вынесено без перехода в основное судебное заседание, неправомерно отказано в принятии встречного иска и отказано в объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2014 между сторонами заключен договор поставки N 733/14, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика (покупателя) товар, а ООО "Комплексные энергетические решения" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 050 395 руб. 38 коп. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Согласно условиям спецификации оплата за товар производится в течение 7 дней после отгрузки.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 706 903 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными обеими сторонами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ООО "Комплексные энергетические решения" не представлено.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 21.11.2014, подписанном сторонами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 802 руб. 87 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении ответчиком срока оплаты товара, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.09.2014 по 18.02.2015 составляет 101 802 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Оспаривая решения суда, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод ответчика, поскольку согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об объявлении перерыва является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих исковые требования, отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что решение вынесено без перехода в основание судебное заседание. Между тем, учитывая, что истец и присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, не заявляли возражения против завершения предварительного судебного заседания, допущенное судом нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Возражения ответчика относительно неправомерно отказа в принятии встречного иска отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречное исковое заявление подано спустя полтора месяца после принятия дела к производству

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-13820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова