Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6775/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-3625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу N А82-3625/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" (ИНН 7611001593, ОГРН 1027601272490)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" (далее - ООО "Рыбинский литейный завод", ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 153 486 рублей 82 копейки основного долга за потребленную электроэнергию в период с июля по декабрь 2014 года, 160 453 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 28.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, 2 779 рублей 24 копейки в возмещение затрат на возобновление энергоснабжения по договору поставки электрической энергии N 972 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рыбинский литейный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено желание ответчика урегулировать спор мирным путем, а именно: по ходатайству ответчика судебное заседание 28.05.2015 было отложено на 05.06.2015, ответчик в кратчайшие сроки направил истцу проект мирового соглашения, однако в судебном заседании 05.06.2015 истец заявил, что проект не устраивает истца, тем самым ответчик был лишен возможности подготовить новый проект. Указывает, что в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон и содействовать урегулированию спора между сторонами. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Рыбинский литейный завод" (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергии N 972 (с приложениями), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено право поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии потребителю.

Пунктом 2.3.17 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя в 10-дневный срок с момента выставления счета возмещать поставщику затраты, возникшие в связи с прекращением и возобновлением подачи электрической энергии, если прекращение было вызвано ненадлежащим исполнением потребителем обязанностей по договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении обязательства по оплате энергии (в т.ч. сроков оплаты объемов покупки текущего месяца) потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, если иной порядок не установлен действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в июле - декабре 2014 года поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.

На основании направленных Обществом сведений о расходе электроэнергии за спорный период (л.д. 42-47) Компания сформировала и выставила ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 3 200 052 рубля 65 копеек (л.д.30-35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Арбитражный суд Ярославской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 26.03.2015 (л.д.1-2) разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из буквального толкования арбитражно-процессуальных норм для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения. При этом мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу. Тем не менее истец однозначно выразил свою позицию в судебном заседании суда первой инстанции, что на дату принятия решения категорически возражает против заключения мирового соглашения, уточнив, что его права нарушаются длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии.

Поскольку мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, то при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, отметив, что мировое соглашение по настоящему спору может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу N А82-3625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина