Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8175/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-47170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Волгоградского филиала (40013, г. Волгоград, ул. Гоголя, д. 6)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-47170/2014 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Волгоградского филиала (40013, г. Волгоград. ул. Гоголя, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВолгоСтрой" (400117г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 66 АОГРН 1123444005387,ИНН 3444195710)

о взыскании задолженности в размере 217 279 рублей 81 копейка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВолгоСтрой" (далее - ООО "ЭлитВолгоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 217 279 руб. 81 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 203 921 руб. 72 коп., из которых 10 594 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 193 326 руб. 88 задолженности по коммунальным услугам.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года с ООО "ЭлитВолгоСтрой" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 102 284 руб. 86 коп., из которых 10 594 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 91 690 руб. 02 коп. расходов за отопление, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 267 руб. 57 коп.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, несмотря на то, что истец не представил доказательств снятия показаний приборов учета (электроэнергия, холодная и горячая вода) с участием представителей обеих сторон, как это указано в пункте 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013), вместе с тем, ответчик не отрицал, что в заявленный период с 01.11.2012 по 12.01.2014 пользовался арендуемым помещением, вел в нем коммерческую деятельность. Следовательно, по мнению апеллянта, ответчик потреблял в полном объеме коммунальные ресурсы, без которых функционирование помещения невозможно и поэтому обязан компенсировать все расходы, которые понес истец в спорный период, оплачивая их напрямую ТСЖ "Единство". Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что расходы на содержание и ремонт (техническое обслуживание) не могут возлагаться на ответчика основан на неправильном толковании условий договора аренды.

ООО "ЭлитВолгоСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭлитВолгоСтрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ПАО "Ростелеком" (Арендодатель) и ООО "ЭлитВолгоСтрой" (Арендатор) заключен договор N 07-А/12 аренды (далее - Договор) встроенного нежилого помещения общей площадью 273, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66а.

Срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания обеими сторонами до 01.12.2012 (п. 5. 1. Договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2012 указанное нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

По указанному протоколу (Приложению N 2 к Договору) размер арендной платы составляет 27 370 руб. с НДС ежемесячно.

Пунктом 3.1.21. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2012, предусмотрено, что с 01.09.2012 Арендатор обязан компенсировать Арендодателю расходы по заключенным договорам на техническое обслуживание занимаемого помещения и мест общего пользования в многоквартирном доме, - на водо, - тепло, электроснабжение и водоотведение арендуемого помещения.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2013 пункт 4.4.1. Договора изложен в следующей редакции: (с 01.09.2012) ежемесячная плата за пользование объектом формируется как сумма следующих составляющих: - постоянной составляющей платы за пользование в размере 23 194 руб. 92 коп. без НДС согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 2); - переменной составляющей платы за пользование, определенной как стоимость коммунальных услуг и электроснабжения, в соответствии с показаниями счетчика "Энергомера СЕ-301" N 008841038001480, учитывающего фактическое потребление электроэнергии и в соответствии с показаниями установленного прибора учета N ВДГ20-05101311 (холодная вода), N ВДГ15-05125708 (горячая вода), зафиксированными актом снятия показаний представителями обеих сторон. Расходы за электроэнергию определяются по тарифам энергоснабжающей организации. Расходы по водоснабжению определяются по тарифам снабжающей организации.

На основании пункта 4.2. Договора плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя до 10 числа расчетного месяца, на основании счетов предоставленных Арендодателем до 5 числа расчетного месяца.

Под расчетным месяцем понимается календарный месяц, следующий за месяцем, в котором Арендатор пользовался объектом (пункт 4. 3. Договора).

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы (постоянная составляющая плата) и коммунальных платежей (переменная составляющая плата) исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 12.12.2014 в размере 10 594 руб. 84 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "ЭлитВолгоСтрой" в нарушение условий Договоров в установленный срок не вносило арендную плату, то есть Общество в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчёту истца задолженность по постоянной части арендной платы составляет 10 594 руб. 84 коп.

Расчёт истца в указанной части проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт, доказательств того, что пользование спорными нежилыми помещениями должно быть оплачено по иной цене, равно как доказательств оплаты постоянной составляющей арендной платы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части в полном объёме.

Проверяя расчёт задолженности по коммунальным платежам (переменная составляющая плата) суд первой инстанции установил, что задолженность по переменной составляющей платы образовалась за период с 01.11.2012 по 31.12.2013. В указанную задолженность истец включил: содержание и ремонт (тех. обслуживание), отопление, холодная вода, водоотведение, горячая вода, электроэнергия.

В силу пункта 4.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 переменная составляющая платы за пользование, определенной определяется как стоимость коммунальных услуг и электроснабжения, в соответствии с показаниями счетчика "Энергомера СЕ-301" N 008841038001480, учитывающего фактическое потребление электроэнергии, и в соответствии с показаниями установленного прибора учета N ВДГ20-05101311 (холодная вода), N ВДГ15-05125708 (горячая вода), зафиксированными актом снятия показаний представителями обеих сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской федерации).

Между тем, в нарушение указанного пункта Договора истцом не представлено доказательств снятия показаний приборов учета (электроэнергия, холодная вода, горячая вода), зафиксированных соответствующим актом с участием представителей обеих сторон. Доказательств того, что в целях исполнения пункта 4.1.1 Договора истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения явки его представителя для снятия показаний приборов учета с указанием места и времени, а последний уклонялся от совершения соответствующих действий, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказана переменная составляющая платы за пользование помещением, заявленные истцом расходы по электроэнергии, холодной воде, горячей воде, водоотведению в отсутствие зафиксированных сторонами в установленном Договором порядке показаний приборов учета не могут быть возложены на ответчика и, следовательно, взысканы с него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленный период с 01.11.2012 по 12.01.2014 ответчик пользовался арендуемым помещением, вел в нем коммерческую деятельность, потреблял в полном объеме коммунальные ресурсы, без которых функционирование помещения невозможно и поэтому обязан компенсировать все расходы, которые понес истец в спорный период, оплачивая их напрямую ТСЖ "Единство", подлежат отклонению как противоречащие условиям пункта 4.1.1 Договора и собранным по делу доказательствам.

Относительно расходов на содержание и ремонт (тех. обслуживание) суд первой инстанции пришёл к выводу, что эти расходы также не могут возлагаться на ответчика, поскольку данные расходы не относятся к коммунальным платежам и возмещение данных расходов истцу договором аренды не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный вывод суда основан на неправильном толковании условий Договора аренды, в частности пункта 3.1.21 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2012), несостоятельна.

Пунктом 3.1.21 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2012) стороны установили, что с 01.09.2012 Арендатор обязан компенсировать Арендодателю расходы по заключенным договорам на техническое обслуживание занимаемого помещения и мест общего пользования в многоквартирном доме, - на водо, - тепло, электроснабжение и водоотведение арендуемого помещения (т. 1, л.д. 119).

Пунктом 4.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 ежемесячная плата за пользование объектом формируется как сумма следующих составляющих:

- постоянной составляющей платы за пользование в размере 23 194 руб. 92 коп. без НДС согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 2);

- переменной составляющей платы за пользование, определенной как стоимость коммунальных услуг и электроснабжения, в соответствии с показаниями счетчика "Энергомера СЕ-301" N 008841038001480, учитывающего фактическое потребление электроэнергии и в соответствии с показаниями установленного прибора учета N ВДГ20-05101311 (холодная вода), N ВДГ15-05125708 (горячая вода), зафиксированными актом снятия показаний представителями обеих сторон. Расходы за электроэнергию определяются по тарифам энергоснабжающей организации. Расходы по водоснабжению определяются по тарифам снабжающей организации.

Путем буквального толкования условий пункта 3.1.21 Договора во взаимосвязи с условиями пункта 4.1.1. Договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на содержание мест общего пользования и ремонт (техническое обслуживание) в переменную плату не включены и возмещение таких расходов за счет арендатора условиями Договора не предусмотрено.

Так, указание в пункте 3.1.21 Договора на компенсацию арендодателю расходов - на водо, - тепло, электроснабжение и водоотведение арендуемого помещения на основании заключенных договоров на техническое обслуживание занимаемого помещения и мест общего пользования в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о достижении сторонами условия о компенсации арендатором расходов арендодателя на содержание мест общего пользования и ремонт (техническое обслуживание). Такого условия Договор аренды не содержит.

Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники. В отсутствие в Договоре между истцом и ответчиком, условия, однозначно устанавливающего обязанность последнего по оплате стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, указанная плата в составе переменной платы взысканию не подлежит.

Фактически понесенные расходы истца по отоплению, которые за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 составляют 91 690 руб. 02 коп. и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями), правомерно отнесены к судом первой инстанции к коммунальной услуге по теплоснабжению арендуемого помещения, подлежащими включению в переменную плату, и обоснованно взысканы с ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-47170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин