Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8192/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-7549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 48 Б, ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года по делу N А57-7549/2015 (судья Штремплер М. Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 48 Б, ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2798 от 01.01.2013 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 2 394 494 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 32 212 рублей 62 копеек,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности N 18 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", Общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2798 от 01.01.2013 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 2 394 494,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 32 212,62 руб.

В судебном заседании в судеб первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет задолженности и пояснил, что в связи с частичной оплатой задолженность ответчика уменьшилась и на момент принятии решения составляет 778 494,02 руб.

Судом первой инстанции уточнённый расчёт задолженности принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года иск ПАО "Саратовэнерго" удовлетворён частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения от 1 января 2013 года N 2798 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 778 494 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 212 руб. 62 коп. за период с 16.11.2014 по 16.03.2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 134 руб.

В остальной части иска отказано.

ТСЖ "Солнечный берег" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 212 руб. 62 коп. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договорная неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно. Кроме того, по мнению апеллянта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Солнечный берег" не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "Солнечный берег" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "Саратовэнерго" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Солнечный берег" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 2798 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (ПАО "Саратовэнерго") осуществляет поставку исполнителю (ТСЖ "Солнечный берег") в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок оплаты исполнителем оказываемых по договору услуг определен разделом 7 Договора.

Расчётным период является календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "Саратовэнерго" во исполнение обязательств по отпуску электрической энергии в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 берег" поставило для ТСЖ "Солнечный берег", а последний принял электрическую энергию на общую сумму 2 425 222,80 руб.

На оплату указанной суммы ответчику были выставлены счета-фактуры, однако, оплата ответчиком произведена частично в сумме 30 728,78 руб.

Задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 2 294 494,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года иск ПАО "Саратовэнерго" удовлетворён частично, с ТСЖ "Солнечный берег" в в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 1 января 2013 года N 2798 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 778 494 руб. 02 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части податель жалобы не обжалует.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, за отпущенную истцом электрическую энергию в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 берег" оплата в установленный Договором срок и в полном объёме не произведена.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства истцом ответчику за период с 16.11.2014 по 16.03.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 212,62 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на наличие договорной неустойки, определенной сторонами в пункте 9.4 Договора, согласно которому при несвоевременной оплате на счет ресурсоснабжающей организации в сроки, указанные в настоящем договоре, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, не являются основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Указанные обстоятельства обуславливают применение при расчёте части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, пени рассчитываются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Такую же ответственность стороны установили в пункте 9.4 Договора.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

Истцом расчёт произведён из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

При таком подходе суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также по условиям пункта 9.4 Договора.

Доводы жалобы о том, что что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлено, установив отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены исключительно на переоценку выводов суда, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный берег" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Солнечный берег" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 04.08.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Солнечный берег", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года по делу N А57-7549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин