Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-9092/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-27388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хомяковой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-27388/15 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хомяковой Н.А. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Ключ-2001", об оспаривании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области - Рощупкина Т.Я. по доверенности N 18/18-4 от 16.04.2015;

от остальных лиц, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомякова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Ключ-2001" с требованиями о признании договора аренды земельного участка N 1395 от 10.02.2006 и договора от 02.10.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1395 от 10.02.2006, взыскании с Администрации Чеховского муниципального района Московской области 7 844 750,41 руб. неосновательного обогащения, 2 086 158,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.04.2015 привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-27388/15 производство по делу в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1395 и договора от 02.10.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1395 от 10.02.2006 прекращено; в удовлетворении требований о взыскании Администрации Чеховского муниципального района Московской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хомяковой Н.А., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю Хомяковой Н.А. на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 1 354,6 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от 07.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040402:55 обременен договором аренды от 10.02.2006 N 1395.

Между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "Ключ-2001" заключен договор аренды N 1395 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040402:55.

Между ООО "Ключ-2001" и Хомяковой Н.А. 02.10.2006 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1395 от 10.02.2006. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Хомяковой Н.А. осуществлялась оплата за земельный участок по договору N 1395, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за 2007 - 2014 гг., январь - март 2015 г.

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040402:55 снят с кадастрового учета 01.09.2008, что подтверждается кадастровой выпиской от 01.06.2015.

Ссылаясь на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А41-49126/14, и полагая, что администрация не имела права на получение арендной платы по договору аренды N 1395, предмет договора аренды отсутствует, размер оплаты за пользование участком должен соответствовать базовому размеру арендной платы и сумме земельного налога, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в действующей в момент заключения договора редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в действующей в момент заключения оспариваемого договора редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 ООО "Ключ-2001" прекратило деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, применительно к части 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части признания сделок недействительными, поскольку с внесением записи о ликвидации ООО "Ключ-2001" в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с действующим законодательством правоспособность ответчика прекратилась, спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон (арендатора).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040402:55, являвшимся предметом договора аренды от 10.02.2006 N 1395.

Договор от 10.02.2006 N 1395 и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1395 от 10.02.2006 в установленном законом порядке не оспорены, право собственности или иное вещное право на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040402:55 ни за кем не зарегистрировано.

Правовые выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 по делу N А41-49126/14, не могут быть применимы в рамках рассматриваемого дела в порядке ст.69 АПК РФ в связи с различным кругом сторон, участвующих в данных делах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду в определенной площади для эксплуатации данных объектов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт использования истцом земельного участка, переданного ответчиком во исполнение договоров аренды земельного участка, истцом не оспаривался, подтвержден документально. При таких обстоятельствах, основания полагать возникновение на стороне ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения за счет истца (арендатора) у суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-7639/2015 по делу N А40-154612/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-27388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина