Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9033/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-32231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кудрявцевой Лилии Вадимовны (Кудрявцева Л.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кудрявцевой Л.В.,

внесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-32231/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавур" (ООО "Кавур", ОГРН 1069674093620, ИНН 6674207186) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 в отношении ООО "Кавур" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лисицину Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

15.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Кудрявцевой Л.В. в пользу должника убытков в размере 269 268 998 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 заявление удовлетворено, взыскано с Кудрявцевой Л.В. в пользу должника

269 268 998 руб. 13 коп. убытков.

Кудрявцева Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поэтому Кудрявцева Л.В. не может быть привлечена к ответственности. В её действиях отсутствует противоправность и вина. Неподача иска не свидетельствует о недобросовестности директора, т.к. при подаче иска требовалась уплата государственной пошлины, на что денежных средств у должника не имелось. Директором отправлялись претензии ЗАО "Кросна" в связи с неоплатой поставленного товара 16.06.2014, 18.07.2014.

Конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Считает, что наличие убытков подтверждено невозможностью взыскания конкурсным управляющим долга в судебном порядке, т.к. на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ЗАО "Кросна" уже было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между должником в лице директора Кудрявцева Л.В. (продавец) и ЗАО "Кросна" (покупатель, находящийся в процедуре добровольной ликвидации) в лице ликвидатора был заключён договор поставки товаров N 55, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товары (одежда, обувь, аксессуары) на общую сумму 269 268 998 руб.13 коп., а покупатель обязался принять товар и оплатить, при этом срок оплаты товара в договоре не определён.

Согласно товарным накладным от 31.01.2014 N N 1/КР, N 3/КР, N 4/КР, N 5/КР и N 2/КР от 14.02.2014 продавцом покупателю был поставлен товар на общую сумму 269 268 998 руб. 13 коп.

ЗАО "Кросна" товар приняло, оплату товара не произвело.

С 01.07.2012 на основании решения единственного участника должника полномочия руководителя должника осуществляла Кудрявцева Л.В., с ноября 2012 года - являлась единственным участником должника.

Должником в адрес ЗАО "Кросна" в связи с неоплатой поставленного товара направлена претензия от 16.06.2014.

Отправка претензии подтверждаются ответом ЗАО "Кросна" на претензию от 16.06.2014 (л.д. 171), в которой ЗАО "Кросна" пояснило, что оплата будет произведена по мере реализации поставленного товара, т.к. в договоре поставки товаров N 55 срок оплаты за поставленный товар не указан.

18.07.2014 должником в адрес ЗАО "Кросна" направлена повторная претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование незамедлительно вернуть поставленный товар (л.д. 172).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 05.02.2015 имеется дебиторская задолженность ЗАО "Кросна" на сумму 269 268 998 руб. 13 коп.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Кросна" 25.11.2014 была внесена запись о ликвидации юридического лица N 2146685283721.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ЗАО "Кросна" возможность взыскания задолженности с ЗАО "Кросна" утрачена; заключая договор поставки от 31.01.2014 N 55 директор должника Кудрявцева Л.В. действовала недобросовестно и неразумно, причинила убытки должнику, т.к. заключила договор с организацией, находящейся в стадии ликвидации, о чём ей было известно; Кудрявцева Л.В. не предпринимала действий к взысканию задолженности: не подавала иски, не заявляла требований к ликвидатору ЗАО "Кросна", конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.В. в пользу должника убытков в размере 269 268 998 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия Кудрявцевой Л.В. не отвечали требованиям добросовестности и разумности, очевидно выходили за пределы обычного предпринимательского риска при заключении договора с ликвидируемым контрагентом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз. 8 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (абз. 6 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Судом установлено, что с 01.07.2012 полномочия руководителя должника осуществляла Кудрявцева Л.В., с ноября 2012 года - являлась единственным участником должника.

20.12.2013 должник направил в адрес ЗАО "Кросна" предложение о заключении договора поставки товаров (одежды, обуви, аксессуаров) на общую сумму 270 млн. руб.

Подобные предложения от должника были направлены также в ООО "Фаворит", ООО "Композит", которые сообщили об отказе в заключении договора (л.д. 168, 169).

ЗАО "Кросна" направило в адрес должника акцепт на предложение о заключении договора (исх. N 3 от 25.12.2013), в котором полностью и безоговорочно приняло предложение о заключении договора поставки, гарантировало оплату по договору. К письму прилагался подписанный ликвидатором ЗАО "Кросна" Клещевым А.Д. договор поставки товаров N 55.

Акцепт на заключение договора также был подписан ликвидатором ЗАО "Кросна" Клещевым А.Д.

В связи с тем, что акцепт на предложение о заключении договора был подписан и договор поставки товара N 55 на сумму 269 268 998 руб. 13 коп. был заключён от имени ЗАО "Кросна" его ликвидатором Клещёвым А.Д., директор Кудрявцева Л.В. не могла не знать о том, что контрагент находится в стадии ликвидации.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Кросна" 25.11.2014 была внесена запись о ликвидации юридического лица N 2146685283721, что также является общедоступной информацией, не проверить которую директор должника не мог, действуя добросовестно и разумно в интересах должника при заключении договора поставки.

Таким образом, директором должника Кудрявцевой Л.В. не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

При заключении договора поставки с ликвидируемым лицом без согласования срока оплаты поставленного товара, Кудрявцева Л.В. могла предвидеть риск её не наступления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия директора должника Кудрявцевой Л.В. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Риск неоплаты товара Кудрявцева Л.В. должна была предвидеть ещё до заключения договора поставки.

Принимая во внимание, что в настоящее время ЗАО "Кросна" ликвидировано о чём, внесена запись в ЕГРЮЛ, следовательно, возможность взыскания задолженности отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности необходимых условий, а именно наличие и размер убытков, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда, для взыскания с Кудрявцевой Л.В. убытков, причинённых должнику, в размере 269 268 998 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поэтому Кудрявцева Л.В. не может быть привлечена к ответственности, в её действиях отсутствует противоправность и вина, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неподача иска не свидетельствует о недобросовестности директора, т.к. при подаче иска требовалась уплата государственной пошлины, на что денежных средств у должника не имелось, директором отправлялись претензии в ЗАО "Кросна" в связи с неоплатой поставленного товара 16.06.2014, 18.07.2014, отклоняются.

Суд не усматривает, что действия по направлению претензий в адрес ликвидированного лица могли привести к исполнению им взятых на себя обязательств по договору поставки.

Наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014.

Ответ ЗАО "Кросна" с отказом произвести оплату за товар направлен в адрес должника 06.07.2014.

Таким образом, с момента получения ответа на претензию у директора должника имелась возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Кросна" задолженности по договору поставки в размере 269 268 998 руб.13 коп.

При этом законодательство предоставляет возможность получения отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска (ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неподача иска не свидетельствует о недобросовестности директора, т.к. при подаче иска требовалась уплата государственной пошлины, на что денежных средств у должника не имелось, отклоняется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-32231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко