Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33989/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-63696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-63696/2015 (97-437), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31" (ОГРН 1027700432980) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" (ОГРН 1097746625184) о взыскании 51 721 095 руб. 94 коп. по договору займа от 23.10.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова У.А. по доверенности N 21 от 15.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новинский бульвар, 31" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" о взыскании процентов за пользование займом в размере 51 721 095 руб. 94 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по уплате процентов по договору займа от 23.10.2009 г., на положения ст. 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 июня 2015 года по делу N А40-63696/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 23 октября 2009 г. заключен договор займа в редакции следующих дополнительных соглашений: Дополнительное соглашение от 21 января 2010 г., Дополнительное соглашение от 03 февраля 2010 г., Дополнительное соглашение от 12 февраля 2010 г., Дополнительное соглашение от 23 марта 2010 г., Дополнительное соглашение от 31 марта 2010 г., Дополнительное соглашение от 22 апреля 2010 г., Дополнительное соглашение от 21 октября 2010 г., Дополнительное соглашение от 11 января 2011 г., Дополнительное соглашение от 29 марта 2011 г., Дополнительное соглашение от 13 января 2012 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31 марта 2010 г.) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 339 300 000,00 руб., а заемщик в соответствии с п. 1.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13 января 2012 г.) принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему в срок до 13 января 2015 года.

Сумма займа по договору своевременно перечислена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 1061 от 26.10.2009 на сумму 170 000 000,00 руб., N 29 от 21.01.2010 на сумму 22 300 000,00 руб., N 91 от 03.02.2010 на сумму 15 000 000,00 руб., N 122 от 15.02.2010 на сумму 60 000 000,00 руб., N 298 от 24.03.2010 на сумму 32 000 000,00 руб., N 350 от 01.04.2010 на сумму 40 000 000,00 руб.

Согласно условиям Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 11 января 2011 г.), процентная ставка за пользование займом была установлена в размере: 12,51% годовых в период с 26.10.2009 г. по 31 декабря 2010 г.; 10,6% годовых в период с 01.01.2011 г. и до даты фактического возврата займа.

В соответствии с п.1.3. Договора проценты за пользование займом начисляются на задолженность по займу до даты фактического возврата суммы займа. Согласно условиям п. 1.3. Договора заемщик взял на себя обязательства уплатить истцу в дату возврата суммы займа проценты за пользование Займом.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме 31 марта 2011 г., однако, в нарушение условий договора, ответчик не произвел уплату процентов за пользование займом, что, также, не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер процентов за пользование займом по состоянию на 03.06.2015 г. составляет 51 721 095 руб. 94 коп., начисленных за общий период с 27.10.2009 по 31.03.2011.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскания задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец к исковому заявлению не приложил копию платежного поручения в подтверждении возврата суммы займа в размере 339 300 000 руб., а не в большем объеме, включая в себя уплату процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2015 г. суд обозревал оригиналы договора займа, дополнительных соглашений к нему, а также платежные поручения, в том числе и о возврате суммы займа платежное поручение N 73 от 31.03.2011 на сумму 339 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения корреспонденции направленной в адрес Генерального директора ООО "ИНВЕСТТОРГ" А.А. Александровым в виду болезни, в связи с чем, у ответчика не было возможности представить возражения относительно заявленных требований судебная коллегия признает несостоятельным.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта о принятии искового заявления ОАО "Новинский бульвар, 31" к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04 июня 2015 года на 15 час. 10 мин., зал. N 4083, направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54 стр. 2, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 50, 52).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, предоставить возражения относительно заявленных требований и представлять дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-63696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев