Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-8042/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-26731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"): Сосов М.А., представитель по доверенности N МЦ-111 от 15.01.2015 г., паспорт;

от BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION в лице ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" согласно доверенности б/н от 245.11.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 830/2014: Маркин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 22.04.2015 г., паспорт;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-26731/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс" о защите прав на товарный знак, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило:

- запретить ООО "Альянс" (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью пива, указанного в ДТ N 10009142/310315/0001167, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- запретить ООО "Альянс" (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

- взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 872 598 руб. (стоимости товара).

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (пиво), представленный к таможенному оформлению ООО "Альянс" по ДТ N 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, находящийся на складе СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.3 стр.1, а также в виде запрета ООО "АЛЬЯНС" осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива, представленного им к таможенному оформлению по ДТ N 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

Кроме того, истец просил запретить Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "АЛЬЯНС" по ДТ N 10009142/310315/0001167, на которых размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

Определением суда от 21 апреля 2015 года заявление Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (пиво), представленный к таможенному оформлению ООО "АЛЬЯНС" по ДТ N 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, находящийся на складе СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.3 стр.1; а также запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "АЛЬЯНС" по ДТ N 10009142/310315/0001167, на которых размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

20 мая 2015 года от ООО "Альянс" поступило заявление о назначении встречного обеспечения и обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области сумму в размере 4 041 761 руб. 03 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением суда от 25 мая 2015 года ходатайство ООО "Альянс" удовлетворено частично, суд обязал Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) в 15-дневный срок со дня вынесения определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве встречного обеспечения сумму в размере 872 598 руб.

17 июня 2015 года от ООО "Альянс" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого ответчик сослался на неисполнение истцом определения суда о встречном обеспечении от 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 июня 2015 года отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Центральной акцизной таможни.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участников спора, направлены на сохранение имеющегося положения, являются соразмерными заявленным истцом требованиям, заявлены в отношении предмета спора, а также из того, что их отмена повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности вывоза товара, на котором размещены товарные знаки истца.

Также суд указал, что непредоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что поскольку истцом не исполнено определение о предоставлении встречного обеспечения, в силу ч. 6 статьи 94 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом первой инстанции приняты меры в соответствии с п.2 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В Определении от 06.11.2003 N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Между тем, в настоящее время решение суда по настоящему спору не вступило в законную силу, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

То обстоятельство, что истцом не исполнено определение о встречном обеспечении, в силу ст.ст. 94, 97 АПК РФ не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно ст. 94 АПК РФ непредоставление встречного обеспечения является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по делу, однако в данном случае определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом до вынесения определения о встречном обеспечении.

Запрашиваемая истцом и принятая судом обеспечительная мера (арест и запрет на выпуск товара для внутреннего потребления) непосредственно связана с предметом спора, призвана обеспечить надлежащее исполнение судебного акта при удовлетворении искового требования об изъятии и уничтожении спорного товара, является необходимой и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон судебного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-26731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов