Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-10984/15

г. Самара

8 сентября 2015 г.

Дело N А55-28732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Ефремова А.В., представитель (доверенность N 36 от 21.08.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу NА55-28732/2014 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), г. Калуга,

- открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882), Нижегородская область, г. Лысково,

о взыскании убытков в размере 152813 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о взыскании убытков в размере 152813 руб. 79 коп.

Определением суда от 14.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") и открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО "ЛЭТЗ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ОАО "КЗАЭ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв третьего лица, заслушав выступление присутствующего в заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоКом" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 19-27).

Срок действия договора стороны определили в пункте 14.2. договора и соглашении N СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011 г.: с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г.

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика предусмотрены в разделе 2 договора.

Поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества.

В соответствии с пунктом 2.7. договора гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

Согласно пункту 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар, у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, при заключении договора стороны установили, что качество поставляемого товара определяется не только соответствием требованиям согласованной нормативной документации, но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 13.04.2010 г.) изготовителями и грузоотправителями товара являются ОАО "КЗАЭ" и ОАО "ЛЭТЗ".

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар (автомобильные компоненты):

- производства ОАО "КЗАЭ": электродвигатели 32.3780000-01, 322.3780000, 197.3730000,.45.3730-10, мэ237.3730000; омыватели 122.5208000, 123.5208000; мотонасос омывателя 99.3730000; термореле.661.3710, резисторы.29.3729,.171.3729;

- производства ОАО "ЛЭТЗ": троса передние 3302.3508068-02, 2217.3508068, 330202. 3508068, 3307.3508068-02; комплекты звуковых сигнальных приборов.22.3721 /221.3721-04; приборы звуковые сигнальные.20.3721-01Г,.201.3721-01Г; вал гибкий ГВ20В 3802600-01.

Указанный товар, в свою очередь, в рамках исполнения договора N ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004 г. (N ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004 г.) поставлялись ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" для комплектации автомобилей марки ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (далее - ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности: "неисправен звуковой сигнал", "не работает стояночный тормоз", "обрыв, выход из заделки заднего троса стояночного тормоза", "обрыв вала спидометра", "не держит стояночный тормоз" и другие, причиной которых явились дефекты изделий, произведенных ОАО "ЛЭТЗ" и ОАО "КЗАЭ" и поставленных ответчиком (т. 1, л.д.127-136).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 145-194; т. 2, л.д. 13-233; т. 3, л.д. 28-130).

В соответствии с пунктом 3.1. приложения 3 к договору "Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)" после получения уведомления о факте проведения гарантийного ремонта автомобилей поставщик обязан относительно изделий, замененных при гарантийном ремонте и возвращенных от ССП на склад покупателя в г. Нижний Новгород, сообщить об одном из своих решений: о направлении своего представителя на склад покупателя для участия в проверке качества товара или о направлении товара поставщику для проведения исследования и установления причин возникновения недостатков (т. 1, л.д. 28-31).

Письмом N 270/994-0504-02ПД от 15.03.2013 г. ответчику было сообщено о фактах гарантийного ремонта автомобилей из-за недостатков изделий производства ОАО "ЛЭТЗ" и ОАО "КЗАЭ", предложено направить своего представителя с целью приемки товара, возвращенного ССП и находящегося на складе УТПСС ЦПО ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и составления двухстороннего акта (т. 1, л.д. 127).

В ответ на сообщения в адрес истца от ОАО "ЛЭТЗ" поступило письмо N 750 от 20.03.2013 г. с просьбой приемку забракованных изделий, находящихся на складе УТПСС ЦПО, произвести в одностороннем порядке, затем изделия направить в адрес ОАО "ЛЭТЗ" для исследования в условиях производства (т. 1, л.д. 132).

По результатам первоначального осмотра на складе ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" изделия производства ОАО "КЗАЭ": электродвигатели 32.378000001, 322.3780000, омыватели 122.5208000 были комиссионно осмотрены с участием представителя ответчика Мурзаева Е.Г., действующего по доверенности N 2 от 10.01.2013 г.

По результатам осмотра составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) N 233э от 01.04.2013 г., N 336э от 06.05.2013 г. Согласно заключению комиссии виновником признан завод-изготовитель - "Бракованные изделия вернуть заводу изготовителю". Однако представитель ответчика Мурзаев Е.Г. подписал акты с оговоркой "на исследование".

По результатам осмотра изделий производства ОАО "ЛЭТЗ" составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) N 229э и N 231э от 01.04.2013 г., N 338э и N339э от 16.05.2013 г. и дефектные изделия переданы ОАО "ЛЭТЗ" для исследования и установления причин дефектов.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. приложения 3 к договору в случае невозможности определения виновника в возникновении дефектов в условиях покупателя товар может быть направлен поставщику для проведения дополнительных исследований и определения причин возникновения недостатков. Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты поступления несоответствующего товара произвести исследование и в течение 15 рабочих дней направить результаты исследования покупателю. Проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, а также не предоставление результата исследования в установленный срок являются подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка.

Изделия были переданы истцом на исследование заводу изготовителю ОАО "КЗАЭ" по товарной накладной N 000735/530 от 17.04.2013 г. и товарной накладной N 616654/421 от 20.06.2013 г. В установленный договором срок исследования произведены не были, результаты исследования истцу не направлены, что в силу пункта 3.4. приложения 3 к договору расценено истцом как подтверждение вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

По результатам исследования изделий производства ОАО "ЛЭТЗ" истцом получены акты исследования N 57 от 16.05.2013 г. и N 84 от 04.07.2013 г., согласно которым все троса 2217-3508068, 3302-3508068-02, 330202-3508068, в том числе, полученные по накладной N 000857/530 от 29.04.2013 г. на основании акта N 229э от 01.04.2013 г. и по товарной накладной N 617264/421 от 26.06.2013 г. на основании акта N 339э от 16.05.2013 г. являются "браком производства".

Исследование приборов звуковых сигнальных.20.3721 -01Г,.201.372 1-01Г, комплектов звуковых сигнальных приборов.22.3721/221.3721-04, переданных ОАО "ЛЭТЗ" по накладной N 617171/421 от 25.06.2013 г. на основании актов N 231э от 01.04.2013 г. и N 338э от 16.05.2013 г., произведено не было, результаты исследования истцу не направлены, что в соответствии с пунктом 3.4. приложения 3 к договору расценено как подтверждение вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" предъявило ОАО "ТЗК ГАЗ" претензию на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей N ПР01/0504/АЗГАЗ/13 от 02.09.2013 г., которая письмом N 3521960/990-ПД от 11.09.2013 г. истцом полностью признана.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 приложения 3 к договору истец направил ответчику претензию N ПР01/0340/990/13 от 12.09.2013 г., которая оставлена ответчиком удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик в пункте 2.7. договора предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов изделий, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность понесенных истцом убытков, поскольку с учетом положений договора при предоставлении всей совокупности доказательств в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер затрат в случае поставки дефектной продукции в рамках договора "ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 г. не может превышать 108748 руб. 80 коп. (согласно уточненному контррасчету ОАО "АвтоКом").

Также ответчик указал на недоказанность поставки спорной продукции именно ответчиком в рамках договора N ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 г., так как не представлены товарные накладные, по которым дефектный товар был передан покупателю.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом убытков и недоказанности поставки спорной продукции именно ответчиком являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку понесенные истцом убытки вследствие поставки товара ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора и подтверждаются соответствующими документами, убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением (поставкой товара ненадлежащего качества), а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 152813 руб. 79 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-28732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина