Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 12АП-7979/15

г. Саратов

11 сентября 2015 г.

Дело N А12-7698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-7698/2015 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДЦ-медицинский центр" о взыскании судебных расходов по настоящему делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДЦ-медицинский центр" (г. Волгоград, ИНН 3443103674, ОГРН 1113443001583)

к МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435801690, ОГРН 1023402003800)

о взыскании 25100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДЦ-медицинский центр" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "ВДЦ - медицинский центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, снизить размер судебных расходов до 3000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ВДЦ-медицинский центр", МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 г. прекращено производство по делу о взыскании с МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" 25100 руб. в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДЦ-медицинский центр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВДЦ-медицинский центр" (Клиент/Заказчик) и Мхитарян Артем Каренович (Исполнитель), согласно которому Мхитарян А.К. принял на себя обязанность оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" по договору N 7-мо от 31.12.2013.

Согласно п.4.1. договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 20000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ООО "ВДЦ-медицинский центр" в пользу Мхитаряна А.К. по вышеуказанному договору в сумме 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 752 от 19.12.2014 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании задолженности с МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" по договору N 7-мо от 31.12.2013.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" о том, что сумма долга по договору N 7-мо от 31.12.2013 оплачена учреждением задолго до вынесения судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что задолженность, взыскивая обществом по настоящему делу в сумме 25100 руб., оплачена учреждением 19.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 55, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд (03.03.2015). В связи с оплатой задолженности по договору N 7-мо от 31.12.2013 в полном объеме, истец отказался от иска.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с учреждения судебные расходы в сумме 7000 руб. не учел, что МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" является бюджетным учреждением, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку учреждение, являясь стороной по делу, имеет права и исполняет обязанности, установленные процессуальным законодательством. МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, соответственно оно несет бремя возмещения судебных издержек.

Кроме того, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договора на оказание юридических услуг от 19.12.2014 принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовил проекты процессуальных документов.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, учтено, что по существу спор судом не был рассмотрен, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно снизил заявленные судебные расходы в размере 20000 рублей до разумных и обоснованных пределов - до 7000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-7698/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3 г. Волжского Волгоградской области" без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской