Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6294/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-2485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-2485/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1, квартира 44; ИНН 6901084790, ОГРН 1056900128647; далее - Общество) 121 841 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 10.10.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 04.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 121 841 руб. 82 коп. арендной платы за период с 01.09.2014 по 10.10.2014, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с расчетом, прилагаемым к договору аренды от 08.11.2005 N 3098, арендная плата определяется исходя из площади занимаемого помещения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 31.07.2007 изменена площадь арендуемого помещения на 453, 4 кв.м, а также продлен срок действия договора до 20.12.2011. Дополнительным соглашением от 05.12.2011 срок действия договора продлен до 01.07.2015, что не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2011 к договору аренды от 08.11.2005 N 3098 нежилого помещения по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, общая площадь арендуемого ответчиком помещения составляет 458,9 кв.м. Установление точного размера арендуемой площади по договору аренды от 08.11.2005 N 3098 является юридически значимым для разрешения дела.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 08.11.2005 N 3098.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 448,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, с целью использования под магазин самообслуживания согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В силу пункта 1.4 договора срок аренды: до 30.09.2006. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи.

На основании пункта 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендатор уведомляется заказным письмом. Новый размер арендной платы устанавливается по истечении 30 дней с даты отправки арендатору соответствующего уведомления.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 изменена площадь арендуемого помещения до 453,4 кв.м. Срок действия договора продлен до 20.12.2011, дополнительным соглашением от 05.12.2011 - до 01.07.2015.

Арендная плата с 01.01.2012, в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 05.12.2011, определяется в соответствии с расчетом.

Арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение 01.11.2005.

Уведомление об индексации размера арендной платы от 07.03.2014 N 30/883 направлено ответчику, что подтверждено реестром об отправке от 11.03.2014, и получено ответчиком 14.03.2014.

Арендная плата в месяц с учетом налога на добавленную стоимость установлена в размере 110 890 руб.08 коп.

Соглашением от 10.10.2014 договор от 08.11.2005 N 3098 расторгнут. Помещение возвращено Департаменту по передаточному акту от 10.10.2014.

Пунктом 2 соглашения установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязательства по погашению задолженности по арендной плате.

Департамент направил Обществу претензию от 12.02.2015 с предложением уплатить задолженность по арендной плате в размере 121 841 руб. 82 коп. за сентябрь и октябрь 2014 года (с 01.09.2014 по 10.10.2014).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в пользу Департамента 121 841 руб. 82 коп. арендной платы за период с 01.09.2014 по 10.10.2014.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде помещения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды от 08.11.2014.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указал суд первой инстанции, нормы статьи 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержат требований к способу указания в договоре размера арендной платы. Поэтому ее размер может быть определен в виде - фиксированной суммы или путем согласования порядка его определения.

Суд установил, что истец передал ответчику помещение по договору аренды, которым последний пользовался в спорный период.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, признал его правильным. Оснований не согласится с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства по внесению арендной платы. В связи с этим у него возник долг перед истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном указании истцом площади арендуемых помещений не принимаются во внимание. Возражения относительно указанной истцом площади арендуемых помещений в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что данный вывод опровергается материалами дела.

Суд установил, что расчет арендной платы составлен истцом исходя из условий договора с учетом дополнительных соглашений, которым стороны изменили в том числе и площадь арендуемого помещения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалоб - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-2485/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Огонек" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина