Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34382/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-64666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-64666/2015 (118-520), принятое судьей О.В. Окуневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" (ОГРН 1027739575907) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (ОГРН 1115260023581), Обществу с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" (ОГРН 1085250000637) о взыскании солидарно задолженности, пени в размере 3 563 008 руб. 97 коп. по договору поставки N 335/GYR/2013 от. 23.04.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиловский Д.П. по доверенности от 18.05.2015 г. N 25/15;

от ответчиков:

ООО "ХимИндустрия" - Колесов О.Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.; Мельников А.Г. по доверенности от 06.08.2014 г. 77АА 1951115

ООО "Марк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марк", Обществу с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" о солидарном взыскании задолженности, пени в размере 3 563 008 руб. 97 коп. по договору поставки N 335/GYR/2013 от. 23.04.2013 года.

Решением от 26 июня 2015 года по делу N А40-64666/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХимИндустрия" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика ООО "Марк" в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гудиер Раша" (Поставщик) и ООО "МарК" (Покупатель) заключен договор поставки N 335/GYR/2013 от 23 апреля 2013 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить автомобильные, включая пассажирские и коммерческие, а также мотоциклетные шины, камеры и прочее производства компаний Goodyear (товар) на условиях, предусмотренных договором поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

В период с 23.04.2014 по 31.10.2014 Поставщик осуществил поставку товара в адрес Покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Право собственности на товар согласно п.5.6.4. - 5.6.6. Договора поставки и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к покупателю, в результате чего у него возникла обязанность по оплате полученного товара, однако данная обязанность Покупателем не исполнена, у Покупателя образовался долг перед Поставщиком в размере 3 291 310 руб. 48 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя по договору поставки 28 марта 2013 года между Поставщиком и ООО "ХимИндустрия" (Поручитель) заключен договор поручительства N 31/13-ДП от 14 мая 2013 года.

Согласно п.1.2. Договора поручительства в случае, если должник в установленные в договоре поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед поставщиком по оплате стоимости любой из поставленных должнику партий товара, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию поставщика обязательства должника по договору поставки в объеме основного долга и пени за просрочку платежа.

На дату заключения договора поручительства истцом покупателю дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2013 к договору поставки был установлен кредитный лимит, под которым понимается максимальная сумма дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, в размере, не превышающем 1 500 000 рублей.

Дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2013 к договору поставки об установлении сторонами предела кредитного лимита в размере 1 500 000 рублей, прекратило свое действие 27.05.2013 вследствие заключения между поставщиком и покупателем дополнительного соглашения N 2 к договору поставки об установлении сторонами предела кредитного лимита в размере 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за период действия кредитного лимита в размере 1 500 000 рублей, установленного дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2013 к договору поставки (с 26.04.2013 по 27.05.2013), поставленный покупателю товар был полностью оплачен Поручителем, а также что ответчик ООО "ХимИндустрия" не является солидарным должником по обязательствам ответчика ООО "Марк", поскольку поручительство ООО "ХимИндустрия" прекратилось, правомерно отказал в удовлетворении иска в части исковых требований, предъявленных к ООО "ХимИндустрия" и пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик ООО "Марк" не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части 3 291 310 руб. 48 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 271 698 руб. 49 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2.9 Договора, согласно которому обязанность поставщика в случае просрочки оплаты товара, ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, в письменном виде направлять покупателю требование, в котором указывается сумма просроченной задолженности и расчет пени, а в случае не предъявления такого требования в письменном виде, пени считается равной нулю, в отсутствие доказательств предъявления требований об уплате пени за просрочку обязательства по оплате товара правомерно пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца идентичные возражениям на отзыв не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-64666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев