Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-37177/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-29181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-29181/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-225)

по иску ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной

медицины "ФМБА России (123060, Москва, ул.Берзарина 36, стр.1, ОГРН 1037739158896)

к ООО "Вертикаль-Сервис" (119619, Москва, ул.Производственная, д.6, стр.14, ОГРН 1117746187745)

о взыскании 4 540 313 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Лабутина В.В. по доверенности от 16.12.2014,
от ответчика:	Гоголев К.Ю. по доверенности от 29.06.2015, Новосельцев А.С. на основании протокола N 1 от 20.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Вертикаль-Сервис" о взыскании 4 540 313 руб. 37 коп., составляющих в том числе, 4 498 050 руб. 44 коп. сумму аванса по договору подряда от 18.06.2014 г. N ФЦ22/06-2014, 42 262 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 11.02.2015 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 42 262 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 11.02.2015 г.

Кроме того, протокольным определением от 27.05.2015 г., в порядке ст.49 АПК РФ, принято уменьшение истцом суммы исковых требований в части взыскания задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.06.2014 г. N ФЦ22/06-2014 до 1 954 090 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.06.2015 по делу N А40-29181/15 взыскано с ответчика в пользу истца 1 954 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 32 540 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии препятствий при исполнении обязательств по Договору, не зависящих от подрядчика, о которых заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с изменением заказчиком технической документации, возникновением у истца необходимости в корректировке проектной документации в связи с несовпадением запроектированных элементов фактическим регламентам, отсутствием у истца разрешительной документации, о чем ответчику стало известно после заключения Договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции и стоимости выполненных работ, а именно актам КС- 2, направленным ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N ФЦ22/06-2014 на выполнение работ по устройству ввода и кольцевого заводомерного водопровода водоснабжения больницы для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах (в рамках работ по реконструкции и расширению ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) по адресу: г. Москва, Ореховский бульвар, д. 28.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязанность, в соответствии с утвержденными сметой и техническим заданием (приложения N 1 и N 2 к договору), собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству ввода и кольцевого заводомерного хозяйственно-бытового водопровода для строительства и оснащения поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах (в рамках работ по реконструкции и расширению ФГБУ ФНКЦ ФМБА России).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 66 147 800 руб. 92 коп, в том числе НДС 18%.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, начало производства работ - с даты подписания договора, то есть с 18.06.2014 г., окончание производства работ - 15.12.2014 г.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 29.07.2014 г. и N 2 от 27.10.2014 г. к договору, подрядчику выплачен аванс в размере 4 498 050 руб. 44 коп, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 1984 от 04.08.2014 г. и N 2937 от 28.10.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику рабочую документацию и технические условия ОАО "Мосводоканал".

Указанные документы переданы подрядчику 19.06.2014 г, что подтверждается подписанным ответчиком актом о передаче документов.

В соответствии с указанной технической документацией, подрядчик в течение 5 дней со дня передачи заказчиком этой технической документации должен был разработать проект производства работ, включая график производства работ, утвердить их в ОАО "Мосводоканал", после чего предоставить утвержденный проект на утверждение заказчику.

В нарушение условий договора, ответчиком своевременное выполнение взятых на себя обязательств также не произведено.

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик на основании п. 11.2 договора в одностороннем порядке расторг Договор с подрядчиком, что подтверждается направленным подрядчику письмом от 26.11.2014 г. N 55/1-17-1159.

Так как работы подрядчиком фактически не выполнены, за подрядчиком в пользу заказчика числиться задолженность в размере аванса на сумму 4 498 050 руб. 44 коп.

22.12.2014 г. подрядчику была направлена претензия N 55/1-17-1159 с требованием об уплате долга в размере суммы аванса до 30.12.2014 г, которое ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.11.2014 г., оснований для удержания неосвоенной суммы аванса не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 708, 711, 740, 746, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 954 090 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что еще до заключения договора подряда от 18.06.2014 N ФЦ22/06-2014 ответчику было известно об отсутствии всей необходимой документации для производства работ по Договору не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть истцу сумму неотработанного аванса.

Как указал истец, ни одного замечания от ответчика по переданной документации в адрес истца не поступало, доказательств направления соответствующих писем в материалах дела не имеется.

Кроме того, в случае невозможности исполнения договора по вине истца ответчик не воспользовался правом, в порядке ст.716 ГК РФ, на односторонне расторжение договора по указанным им обстоятельствам.

Претензий о нарушении истцом условий договора ответчиком не представлено, также не представлены акты выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по договору по причинам, не зависящим от истца - невозможность заключить договоры с субподрядчиками по причине тяжелого материального положения, отклоняется, поскольку истец исполнял перед ответчиком финансовые обязательства, предусмотренные договором.

При расторжении договора истцом предложено ответчику сдать выполненные работы, в том числе материалы, на приобретение которых выплачивался аванс, однако ответа на письмо не последовало, акты приема-передачи выполненных работ ответчиком не представлены.

Доказательств передачи истцу актов о приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не представлено.

Таким образом, доказательств выполнения подрядчиком работ не представлено, ответчик не доказал освоение аванса в заявленном размере, доказательств направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в порядке установленном договором не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановки работ во время исполнения Договора, не могут являться основанием для освобождения от обязанности возврата неотработанного аванса по ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств вины истца, обоснований сумм понесенных убытков и не заявлял требований о их возмещении, а потому ссылки на ст. 743, 719 ГК РФ являются необоснованными.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом доказательств выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем истребует истец в исковом заявлении, а также доказательств направления ответчиком актов выполненных работ (КС-2) признается несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего направления ответчиком актов выполненных работ в адрес истца.

Переписка с П.Г. Шибиным по электронной почте не является доказательством надлежащего направлением ответчиком в адрес заказчика актов выполненных работ, кроме того П.Г. Шибин не был наделен полномочиями по приемке выполненных работ и правом подписи первичной бухгалтерской документации, которой являются акты КС-2.

Кроме того, в дело не представлены доказательства получения заказчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов.

Помимо этого, ответчик не предоставил истцу исполнительную документацию, которая могла бы служить доказательством выполненных ответчиком работ.

Ссылка ответчика о том, что предмет и сумма договора с ООО "РНГС-Восток" не совпадает с предметом и суммой договора между истцом и ответчика, а поэтому не является доказательством выполнения ООО "РНГС-Восток" работ, которые ответчик включил в односторонние акты КС-2, в качестве доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком, является необоснованной, поскольку предмет договора подряда N ФЦ61/12-2014 с ООО "РНГС-Восток" содержал работы, которые подлежали выполнению по договору между истцом и ответчиком, что подтверждается техническим заданием и сметными расчетами, являющимися приложением к договору подряда N ФЦ61/12-2014 с ООО "РНГС-Восток".

Акт КС-2 от 15.05.2015 N 4 ООО "РНГС-Восток" подписан истцом в подтверждение выполнения ООО "РНГС-Восток" работ, которые ответчик включает в свои односторонние акты.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-29181/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев