Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35024/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-65017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-65017/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-510) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187; 400005, г.Волгоград, пр. Ленина, 66-2)

к ОАО СК "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 51 585,70 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Репетенко Н.Н. по доверенности от 06.05.2015 N 800;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Экспресс Альянс" к ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании 51 585,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экспресс Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Сеат", регистрационный знак В784ХН 199, под управлением Борисовой Ю.Е. и автомобиля "Мерседес Бенц", регистрационный знак В332КТ 777, под управлением Оздоева И.А.

Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП признан Оздоев И.А., поскольку он в момент ДТП нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Борисовой Ю.Е. на момент ДТП, имевшего место 01.03.2015, был застрахован в ОАО СК "АЛЬЯНС", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ССС N 0676698474).

Согласно договору уступки права требования от 06.03.2015, Борисова Ю.Е. передала ООО "Экспресс Альянс" право требования задолженности к ОАО СК "Альянс" по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля "Сеат", регистрационный знак В784ХН 199 в результате ДТП от 01.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК "АЛЬЯНС" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС N 0676698474), действующего в пределах установленных ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N40-ФЗ) и Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила).

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ N 40, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если "Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО".

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0663053044. Однако ООО "СК "Согласие" отказало в акцепте заявки Страховщику (ОАО СК "Альянс") по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно приложению N 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. N2 основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является обстоятельство если: "Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО"

На основании вышеизложенного ОАО СК "Альянс" не имеет оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-65017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова