Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-3873/15

Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А62-2085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" "Смоленскрегионтеплоэнерго" Ярцевский филиал (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - Ипотека" (Смоленска область, г. Ярцево, ОГРН 1036713001533, ИНН 6727014335), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - Ипотека" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу N А62-2085/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой - Ипотека" (далее - ответчик, ООО "Жилстрой - Ипотека") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2014 года - февраль 2015 года в размере 13 986 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 25.03.2015 в сумме 229 рублей 58 копеек, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%) с 26.03.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жилстрой - Ипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли и по иным основаниям.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 03.07.2012 N 22, представленный истцом, в части эксплуатации тепловых сетей от ЦТП N 13 к жилому дому N 11 является подложным.

Ответчик также обращает внимание на то, что собственными силами с сентября 2005 года по декабрь 2006 года проложил спорные тепловые сети, таким образом, указывая на противоправные действия истца, который использует данные тепловые сети ответчика, не имея законных оснований.

По мнению ООО "Жилстрой - Ипотека", до направления предложения о заключении договора N 260676, истец обязан в первоочередном порядке заключить с ответчиком договор аренды инженерных сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация посредством централизованных сетей инженерно-технического обеспечения осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Энтузиастов г. Ярцево Смоленской области, где ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира N 21), общей площадью 63,1 кв. метров., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 N 04/001/2014-1504, от 26.03.2015 N 90-6152683. Указанное жилое помещение по степени благоустройства обеспечено отоплением и горячим водоснабжением.

В период с октября 2014 года по февраль 2015 года ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" поставляло ООО "Жилстрой - Ипотека" тепловую энергию через присоединенные сети для теплоснабжения жилого помещения (квартиры).

В целях оформления фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений энергоснабжения ответчику направлен на рассмотрение проект договора N 260676 на подачу (отпуск) тепловой энергии потребителями. Ответчиком подписанный и надлежащим образом оформленный договор в адрес истца не возвращен.

В адрес ответчика также направлены:

- счет от 31.10.2014 N 2304/010, счет - фактура от 31.10.2014 N 2304, акт о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.10.2014 N 2304;

- счет от 30.11.2014 N 2634/011, счет - фактура от 30.11.2014 N 2634, акт о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.11.2014 N 2634;

- счет от 31.12.2014 N 3013/012, счет - фактура от 31.12.2014 N 3013, акт о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.12.2014 N 3013;

- счет от 31.01.2015 N 304/001, счет - фактура от 31.01.2015 N 304, акт о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.01.2015 N 304;

- счет от 28.02.2015 N 653/002, счет - фактура от 28.02.2015 N 653, акт о количестве отпущенной тепловой энергии от 28.02.2015 N 653.

Ответчиком оплата за поданную тепловую энергию не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поданную тепловую энергию составила 13 986 рублей 57 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию при отсутствии между сторонами договора теплоснабжения.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Соответственно, отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание аналогичные обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-4131/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, а исполнение обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии расценивается как заключение договора теплоснабжения на условиях поставщика тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии представлено не было, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 13 986 рублей 57 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке 8,25 % годовых за период с 11.11.2014 по 25.03.2015 в сумме 229 рублей 58 копеек, а также с 26.03.2015 до момента фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, размер процентов не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о противоправных действиях истца, который использует данные тепловые сети ответчика, не имея законных оснований, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие факт владения спорными тепловыми сетями, наличие у ответчика статуса теплосетевой организации, документы об установленных органом регулирования в отношении ответчика тарифов на передачу тепловой энергии.

Ссылка ООО "Жилстрой - Ипотека" на то, что до направления предложения о заключении договора N 260676, истец обязан в первоочередном порядке заключить с ответчиком договор аренды инженерных сетей, отклоняется судебном коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 03.07.2012 N 22, представленный истцом, в части эксплуатации тепловых сетей от ЦТП N 13 к жилому дому N 11 является подложным не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то указанная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Жилстрой - Ипотека" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу N А62-2085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - Ипотека" (215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 11, кв. 21, ОГРН 1036713001533, ИНН 6727014335) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова